Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарук А.В. Лазарук Г.Л. к ООО "Бизнес Парк Савеловский" о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лазарук А.В., Лазарук Г.Л. на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Лазарук А.В., Лазарук Г.Л. к ООО "Бизнес Парк "Савеловский" о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в пользу Лазарук А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., убытки 147 658 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 176 329 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в пользу Лазарук Г.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., убытки 1 489 091 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 847 045 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 683 руб. 75 коп.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 и 05.09.2017 между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и Лазаруком А.В., Лазарук Г.Л. заключены договоры участия в долевом строительстве на строительство многофункционального комплекса (2-й этап) N СКЛ2-С2-20-275-К и N СКЛ"-С2-20-276-К. Согласно п.1.1 договоров ответчик обязался в предусмотренный срок построить Многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке с кадастровым номером N 77:02:0021006:59, общей площадью 51 710 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, Складочная улица, вл.1, стр.3, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома: квартира однокомнатная, условный номер 275, общей площадью 39,7 кв.м., расположенная в первом подъезде, на 20 этаже, стоимостью 7 656 496,74 рублей, а также двухкомнатная квартира, условный номер 276, общей площадью 67,9 кв.м., расположенная в первом подъезде, на 20 этаже, стоимостью 12 497 138,61 рублей. Пунктом 1.5 договоров установлен срок передачи квартир не позднее 31.12.2018 года. Истцами обязательства по оплате договора исполнены. Однако объекты долевого строительства не переданы. Истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров, в связи с тем, что объекты долевого участия не были переданы в течение двух месяцев и уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора. 22.03.2019 года ответчику были направлены уведомления заказными письмами, которые получены последним 01.04.2019 года. Истцы просили вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку. Однако данные требования не исполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу Лазарука А.В. стоимость цены договора 7 656 496,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 938 445,52 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору - 147 658,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона N 214, начиная с даты вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 3 956 рублей в день, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя по дату вынесения судебного решения, из расчета 3 956 рублей в день. В пользу Лазарук Г.Л. просит взыскать с ответчика сумму по договору 12 497 138,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 661 036,76 рублей, убытки в виде процентов по кредиту - 1 489 091,69 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 16.04.2019 по дату вынесения решения, из расчета 6 456 рублей в день, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя по дату вынесения судебного решения, из расчета 6 456 рублей в день.
Дело рассмотрено в отсутствии Лазарук Г.Л., извещенной надлежащим образом.
В судебном заседании Лазарук А.В. и представитель истцов Агафонов М.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Бизнес парк "Савеловский" Гришина А.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы просят отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что заявленный ими расчет процентов является верным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214 проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств в счет цены договора до дня их возврата. Расчет ответчика, произведенный с применением ставок рефинансирования за предыдущие годы, является некорректным. Факт возврата денежных средств ответчиком истцам по договорам долевого участия после подачи настоящего иска в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Данная позиция выражена в определении ВС РФ от 26.04.2016 года N 31-КГ16-1, п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017 года. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, что в силу закона является обязательным. Таким образом, применение судом требований ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Не согласны с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, суд не учел все обстоятельства дела, период спора, полагают, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. Также указывают, что предоставленные ответчиком почтовые идентификаторы об отправлении истцам уведомлений о готовности объектов, не отслеживаются или направлены не тому адресату. При этом оригиналы писем ответчик суду не представил, в связи с чем ответчиком не доказан факт направления истцам уведомлений о готовности объектов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 07.11.2017 года между ООО "Бизнес Парк "Савеловский" и Лазаруком А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс (2-1) этап, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Бурырский, Складочная улица, вл.1, стр. 3,19,20,21,29,30,34,36,37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., стоимостью 7 656 496,74 рублей.
05.09.2017 года между ответчиком и Лазарук Г.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать Лазарук Г.Л. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., стоимостью 12 497 138,61 рублей, расположенную в том же доме.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы исполнили обязательство по оплате объектов долевого строительства. Оплата стоимости по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 года произведена 12.12.2017 года, по договору от 05.09.2017 года денежные средства перечислены 27.09.2017 года.
По условиям указанных договоров срок передачи квартир установлен не позднее 31.12.2018 года (п.1.5 договоров).
Судом также установлено, что в установленный договором срок квартиры не были переданы истцам, в связи с чем 18.02.2019 года истцы направили ответчику письма с просьбой разъяснить причину неполучения объектов по договорам.
22.03.2019 года Лазарук А.В., Лазарук Г.Л. направили ответчику заявления о расторжении договоров долевого участия в строительстве в связи с задержкой строительства, в которых просили возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, выплатить проценты, возместить убытки.
Из материалов дела следует, что заявления истцов о расторжении договоров участия в долевом строительстве получены ответчиком 01.04.2019 года. Денежные средства по договорам ответчик перечислил истцам 17.04.2019 года, однако проценты за пользование денежными средствами не выплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Учитывая, что истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, при том, что застройщик, вернул стоимость объектов истцам, уклонился от уплаты процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истов с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные выводы сторонами не оспариваются.
Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 200 000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера взысканных в пользу истцов процентов, предусмотренных частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
По смыслу данного положения закона предусмотренные им проценты не являются санкцией за неисполнение обязательства застройщика. В случае расторжения договора по указанным основаниям у застройщика возникает обязанность оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты, т.е. по существу такие средства приравниваются к предоставленным в пользование застройщика на возмездной основе, их статус аналогичен заемным средствам, а правовая природа процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, аналогична процентам за пользование займом.
Иной подход не позволял бы обосновать требование об уплате процентов с момента внесения денежных средств, поскольку их использование до момента расторжения договора являлось правомерным, в то время как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию только в случае нарушения обязательства либо при неправомерном использовании денежных средств.
Следовательно, правовой статус процентов, предусмотренных частью 2 ст.9 Федерального закона, исключает возможность их снижения по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса РФ только для неустойки, которая относится к способам обеспечения исполнения обязательства и представляет собой меру ответственности за его нарушение.
Таким образом, вышеназванные проценты подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.
Суд первой инстанции проверил расчеты процентов, предоставленные сторонами, признал верным расчет процентов, предоставленный ответчиком, данный расчет произведен в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Лазарука А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 011,05 рублей, в пользу Лазарук Г.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 064,24 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого. Основания не согласиться с данным выводом и увеличить размер компенсации морального вреда, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Учитывая, что решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет штрафа должен быть следующим. В пользу Ларазука А.В. - 1 015 334,66 рубля ((1 878 011,05 + 147 658,28 + 5 000)/2), в пользу Лазарук Г.Л. - 2 274 577,9 рублей ((3 055 064,24 + 1 489 091,69 + 5000)/2).
При этом судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов. Учитывая, что ответчик не препятствовал истцам в принятии отказа от договора, денежные средства ответчиком возвращены своевременно, взыскание штрафа в полном объеме нарушит баланс имущественных интересов сторон.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу Лазарука А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 176 329,14 рублей, в пользу Лазарук Г.Л. - в размере 847 045,80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф, который должен быть исчислен с сумм, возвращенных истцам после обращения с настоящим иском, подлежат отклонению.
Ссылки на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Обзора судебной практики о разрешении дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, обоснованными не являются.
Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договоров, возвращены ответчиком в установленный ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона срок, поэтому ответственность в виде начисления на данные суммы штрафа, не подлежит применению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в пользу Лазарука А.В., Лазарук Г.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в пользу Лазарука А.В., Лазарук Г.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в пользу Лазарук А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 011 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в пользу Лазарук Г.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 064 рубля 24 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
