Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8984/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной (Ужицыной) Екатерины Александровны
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 30 апреля 2019 года
по иску ПАО Сбербанк к Ворониной (Ужицыной) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что 4 мая 2016 года стороны заключили кредитный договор N 35086, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 2 145 000 руб. под 13,75% годовых на срок по 27 августа 2036 года на приобретение квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 110-48, под ее последующий залог (ипотеку) в пользу банка. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 2 764 471,40 руб., из которых: 2 135 288,80 руб. - просроченный основной долг, 622 908,85 руб. - просроченные проценты, 6 273,75 руб. - неустойка. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Ворониной (Ужицыной) Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 764 471,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 304,90 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 019 200 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен полностью. Суд постановилвзыскать с Ворониной (Ужицыной) Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 35086 от 4 мая 2016 года в размере 2 764 471,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 304,99 руб.; взыскать с Ворониной (Ужицыной) Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 717,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ш.Московское, <адрес>, кадастровый N, общая площадь 41,4 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 2 019 200 руб.
В апелляционной жалобе Воронина (Ужицына) Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что дело рассмотрено судом не объективно, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 4 мая 2016 года стороны заключили кредитный договор N 35086, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 2 145 000 руб. под 13,75% годовых на срок по 27 августа 2036 года на приобретение квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 110-48, под ее последующий залог (ипотеку) в пользу банка. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 2 764 471,40 руб., из которых: 2 135 288,80 руб. - просроченный основной долг, 622 908,85 руб. - просроченные проценты, 6 273,75 руб. - неустойка.
Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, контррасчет не представила.
В соответствии с отчетом ООО "Новсистем Консалт" N 282-Н/04/2016 от 13 апреля 2016 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 524 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет ипотеки. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, оспаривающих выводы суда. Ссылка в жалобе на то, что решение не является объективным, и судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основанием к отмене решения суда не служит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной (Ужицыной) Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка