Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8984/2019, 33-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-441/2020
строка N 150
28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.
при секретаре Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-2210/2019 по иску Маренковой Наталии Ивановны к ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Маренковой Наталии Ивановны,
по апелляционной жалобе представителя ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" по доверенности Тищенко А.О.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019г.
(судья районного суда Маркина Г.В.)
установила:
Маренкова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 231 555,18 руб., указав в обоснование иска, что ответчиком была организована окраска фасада МКД N 19 по Бульвару Победы и при проведении работ был поврежден фасадной краской принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> стоимость устранения повреждений определена экспертом, но в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен (т. 1 л.д. 6-7).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Глобал Юнион" (т. 1 л.д. 66).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. постановлено: исковые требования Маренковой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Маренковой Н.И. с ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" 17055 руб. убытки в связи с повреждением автомобиля, 960 руб. расходы на досудебное исследование, 682 руб. государственную пошлину, а всего 18697 руб. Взыскать с Маренковой Н.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 17133 руб. за проведенную судебную экспертизу. Взыскать с ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 1490 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маренковой Н.И. отказать (т. 2 л.д. 24, 25-32).
В апелляционной жалобе Маренкова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную экспертизу, принять по результатам проведенной дополнительной экспертизы новый акт, выражая несогласие с неназначением судом первой инстанции дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 48).
В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях, либо снизить взысканную сумму с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов в решении суда обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 51-55).
Представитель Маренковой Н.И. по доверенности Арепьева Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы Маренковой Н.И. и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19".
Представитель ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" по доверенности Тищенко А.О., председатель ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" Гусева Н.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Представитель ООО "Глобал Юнион" по доверенности Зайцева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Маренковой Н.И.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маренкова Н.И. является одной из собственников квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляется ТСН "ТСЖ Бульвар Победы 19".
24.09.2018 ТСН "ТСЖ Бульвар Победы 19" заключило с ООО "Глобал Юнион" договор подряда на выполнение ремонтных работ фасада МКД N 19 по Бульвару Победы сроком до 31.05.2019, в том числе работ по окраске элементов фасада (т.1 л.д.36-62).
Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу от 24.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 21.10.2018 принадлежащего Маренковой Н.И. автомобиля <данные изъяты>. Между тем при осмотре места происшествия 22.10.2018 было установлено, что на припаркованном возле первого подъезда многоквартирного жилого дома N 19 по Бульвару Победы автомобиле по всему кузову на ЛКП имеется неизвестное вещество серого цвета в виде капель (т. 2 л.д. 1-8).
Согласно экспертному заключению N 1055, составленному ООО "АВЭКС" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (окраска поверхностей, замена деталей) составляет 206 555,18 руб. с учетом износа (т.2 л.д.97-123).
Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие спора между сторонами относительно вида краски, которой причинены повреждения, и возможности (невозможности) ее удаления путем смывания, а также поступившие возражения ответчика как относительно возможности причинения вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, так и способа и стоимости устранения повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России", наслоения мелкодисперсной краски на автомобиле <данные изъяты>, отображенные на фотоматериалах к заключению ООО "АВЭКС", не различаются с лакокрасочным материалом, которым проводилась окраска фасада дома по Бульвар Победы, 19, по цветовой гамме. Учитывая данные видеозаписей, попадание микрокапель лакокрасочного материала на поверхность автомобиля вероятнее всего произошло при окрашивании фасада дома N 19 по Б. Победы. Попадание лакокрасочного материала на предметы окружающей обстановки при окрашивании краскопультом происходит за счет распространения микрокапель в процессе их диффузии в воздушных массах с последующим оседанием на поверхности окружающих предметов. Для удаления с гладких поверхностей автомобиля наслоений водно-дисперсионного ЛКМ (окрашенных поверхностей кузова, стеклянных и металлических поверхностей, гладких пластмассовых поверхностей) требуется ручная или бесконтактная мойка с использованием автохимии и салфеток для ухода за автомобилем. Возможность гарантированного удаления наслоений с пластмассовых деталей, имеющих текстурированную поверхность, зависит от степени их загрязнения, в случае интенсивного загрязнения требуется замена деталей. При этом степень загрязнения только по фотографиям не представляется возможным установить, из-за чего невозможно определить и стоимость работ по устранению наслоений.
Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертами производился осмотр внешнего фасада дома N 19 по Б. Победы, снятые соскобы материала серо-голубого цвета с фасада исследовались в поле зрения микроскопа, был установлен ЛКМ как среднедисперсный, имеющий низкую степень эластичности, разрушение частиц которого происходит постепенно при воздействии теплой дистиллированной водой, и как идентичный составу ЛКМ, представленному отдельно для исследования. В ходе экспертного моделирования производилось опыление поверхностей окрашенной детали автомобиля (лючок бензобака) и поверхностей текстурированной и гладкой пластмассы крышек, а затем смывание наслоений водопроводной водой с температурой около 40 градусов и смывание с использованием автошампуня и струи воды под давлением (имитация автомойки), в результате чего происходило полное удаление наслоений с окрашенных поверхностей и поверхности гладкой пластмассы без образования повреждений или следов, полного удаления наслоений с рифленой поверхности пластмассы не происходило. Попадание микрокапель материала, используемого при проведении работ по окрашиванию фасада на задней стороне дома рядом с боковой стеной, на поверхность автомобиля, расположенного с передней стороны дома рядом с боковой стеной, возможно вследствие диффузии микрокапель в воздушных массах (т. 1 л.д. 197-213).
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что распространение микрокапель ЛКМ по воздуху может происходить на расстояние до 2 километров, при чем независимо от используемых способов его нанесения, в связи с чем заявленные обстоятельства попадания краски на ТС возможны, но поскольку автомобиль не был предоставлен, то невозможно достоверно говорить о тождественности краски, об интенсивности загрязнений, соответственно, невозможно точно определить объем необходимых работ и времязатраты, предоставления какой-либо детали другого автомобиля повлечет выводы относительно этой детали, но не применительно к транспортному средству истца.
Эксперт ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что вид и объем необходимых ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> (удаление краски с поверхности деталей автомобиля, замена запасных частей или иное) и их стоимость для устранения последствий его повреждения краской невозможно определить было достоверно, поскольку не известны были объемы загрязнений и интенсивность загрязнений, а также дополнительно сообщил, что из всего объема деталей, которые поименованы в акте осмотра ООО "АВЭКС", имеет текстурированную поверхность только решетка бампера и стоимость ее замены составит 16265 руб. - без учета износа, 10789 руб. - с учетом износа, стоимость же одного сеанса наружной бесконтактной мойки кузова автомобиля <данные изъяты> учетом дополнительного комплекса работ по удалению трудновыводимых загрязнений в г. Воронеже по состоянию на 02.09.2019 составляет 790 руб. (т. 1 л.д. 245-249).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания экспертов, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России", исходил из факта доказанности причинения вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Маренковой Н.И. по вине ответчика, поскольку ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников.
При этом судом было отмечено, что по договору, заключенному ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" с ООО "Глобал Юнион", заказчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, однако стороной ответчика вне были представлены какие либо доказательства устройства ограждающих либо предупреждающих конструкций во дворе много квартирного дома в период ведения работ по окрашиванию фасадов, при этом факта использования подрядчиком водно-дисперсионной фасадной краски без предупреждения и согласия заказчика не было установлено.
Приняв во внимание, что обратившись в суд с иском о возмещении ущерба через три месяца с момента его причинения, после разъяснения судом в предварительном заседании стороне ответчика права ходатайствовать о назначении экспертизы в связи с поступившими возражениями относительно самого факта причинения ущерба и его размера, Маренкова Н.И. реализовала транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции, признав установленными факты причинения повреждений при заявленных обстоятельствах и возможности устранения повреждений автомобиля путем наружной бесконтактной мойки кузова автомобиля и замены решетки бампера, взыскал с ответчика в пользу истца 17055 руб., не приняв в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО "АВЭКС", поскольку оно не содержит всех данных об интенсивности загрязнения деталей автомобиля мелкодисперсной краской (совокупность площади локализации, глубины проникновения и толщины слоя загрязнений) и мотивов, по которым эксперт-техник пришел к выводу об окрашивании и замене всех поврежденных деталей и исключил возможность смыва загрязнений.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также размера удовлетворенных требований Маренковой Н.И., суд первой инстанции с применением принципа пропорциональности верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 960 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 682 руб.
Кроме того, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 98 ГПК РФ и ввиду того, что доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное экспертным учреждением ходатайство и, учитывая то, что требования Маренковой Н.И. удовлетворены частично, взыскал в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с истца - 17133 руб. (92%), с ответчика - 1490 руб. (8%).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Маренковой Н.И. и ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" относительно несогласия с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, непроведения дополнительной судебной экспертизы, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, изложенных в решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с этим оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы не имеется.
При этом в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы определением суда первой инстанции обоснованно отказано, поскольку поврежденные детали автомобиля Маренковой Н.И. предоставлены быть не могут, а результаты исследования аналогичных деталей иных автомобилей в отсутствии сведений о действительной интенсивности загрязнений и качестве ЛКП ТС истца, учитывая также и то, что согласно пояснениям представителя Маренковой Н.И. автомобиль до опыления его 21.10.2018 восстанавливался после ДТП путем окраски деталей, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, выводы эксперта понятны, мотивированы, носят последовательный характер, доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" о том, что в результате взыскания убытков в виде стоимости новой решетки бампера, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, замена в результате повреждения по вине ответчика решетки бампера автомобиля, принадлежащего истцу, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Довод апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" о продаже истцом своего автомобиля правового значения при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеет, так как у ответчика возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства - Маренковой Н.И,, и приведенное обстоятельство не является основанием для его прекращения либо изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маренковой Н.И., ТСН "ТСЖ Бульвар Победы, 19" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
