Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8983/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Халитова Рустема Расимовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 (дело N 2-45/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.01.2021 Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

Халитов Р.Р. обратился с исковым заявлением к МО МВД России "Асбестовский" об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обосновании исковых требований указал, что с 30.06.2017 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Асбестовский". Приказом МО МВД России "Асбестовский" от 03.08.2020 N 716 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требования п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, выразившееся в нарушении сроков принятия решений по материалам проверок КУСП от 16.,0.2002 N 6323, КУСП от 16.04.2020 N 6322, КУСП от 15.04.2020 N 6226, КУСП от 17.04.2020 N 6429, КУСП от 15.04.2020 N 6227, КУСП от 20.04.2020 N 6630. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просил:

- отменить приказ от 03.08.2020 N 716 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой он был лишен в связи с применением взыскания; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования Халитова Р.Р. удовлетворены частично.

Приказ МО МВД России "Асбестовский" от 03.08.2020 N 716 в части привлечения Халитова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, по материалам проверок КУСП от 15.04.2020 N 6227, КУСП от 20.04.2020 N 6630, КУСП от 17.04.2020 N 6429 признан незаконным.

Взыскана с МО МВД России "Асбестовский" в пользу Халитова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Халитова Р.Р. к МО МВД России "Асбестовский" о взыскании суммы ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. На момент принятия обжалуемого решения нарушение прав истца устранено ответчиком самостоятельно путем отмены оспариваемого приказа, предмет спора отсутствовал, что полагает являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел, что ответчиком предприняты меры к восстановлению прав истца отменой обжалуемого приказа. Суд также не учел наличие иного приказа, действовавшего на момент издания обжалуемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который не был обжалован и не отменен, свидетельствовал о нарушении истцом служебной дисциплины неоднократно, кроме того, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца в части невыплаты премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.01.2021 Миронов Д.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что приказ от 03.08.2020 был отменен ответчиком в связи с установленными нарушениями в оформлении и изложении приказа, а премия, которая не была выплачена истцу в связи с приказом от 03.08.2020, выплачена ответчиком добровольно после вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем телефонограммы и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представили, как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст.ст.49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходит службу в органах внутренних дел, на момент принятия оспариваемого приказа в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Асбестовский".

На основании приказа МО МВД России "Асбестовский" от 03.08.2020 N 716 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.48-49).

Халитов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требования п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, выразившееся в нарушении сроков принятия решений по материалам проверок КУСП 6323 от 16.04.2020, КУСП 6322 от 16.04.2020, УСП 6226 от 15.04.2020, КУСП 6429 от 17.04.2020, КУСП 6227 от 15.04.2020, КУСП 6630 от 20.04.2020 (л.д.48-49).

Истец в ходе рассмотрения дела факт вмененного нарушения не признавал, указывая на отсутствие в своих действиях дисциплинарного проступка, поскольку нарушений требований закона в части проведения проверок он не допускал, что отражено в том числе в его письменных объяснениях (л.д.50).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам вмененных истцу нарушений требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, проанализировав содержание приказа, указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу, что обжалуемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков принятия решений, предусмотренных п. 58 Инструкции по указанным в решении материалам проверок, не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия указания на нарушение им должностных обязанностей, отсутствия доказательств вины сотрудника в совершении проступка, в связи с чем судом постановлено решение об удовлетворении требований Халитова Р.Р. о признании незаконным приказа от 03.08.2020 N 716.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, вмененного приказом N 716 от 03.08.2020, судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с постановленным решением суда в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не по существу установленных судом нарушений, а в связи с тем, что еще до вынесения оспариваемого решения суда данный приказ был отменен самим ответчиком, в силу чего утратил свою актуальность и не мог быть предметом оспаривания.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.02.2021 N 173 (л.д.98) отменен приказ от 03.08.2020 N 716 о наложении дисциплинарного взыскания на истца полностью с момента его издания.

Из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе заседания в суде первой инстанции (л.д.105-110) и данных в заседании судебной коллегии следовало, что отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обусловлена была выявленными недостатками и нарушениями в оспариваемом приказе, в его обосновании и изложении, в тексте приказа, в связи с чем ответчиком добровольно принято решение о его отмене.

Соглашаясь с наличием оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 716 от 03.08.2020, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания данного приказа незаконным, поскольку на момент вынесения решения суда спорный приказ ответчиком отменен полностью (приказом от 26.02.2021), следовательно, предмет оспаривания в рамках настоящего спора прекратил свое существование. Признание незаконным отмененного работодателем приказа, тем более только в части, судебным решением не влечет восстановление прав истца как работника в данном случае, поскольку данного приказа уже не существовало на момент вынесения решения суда, а обстоятельства законности привлечения истца к ответственности и принятия приказа от 03.08.2020 подлежали установлению только как юридически значимые для решения вопроса об установлении факта нарушении служебных прав работника в момент принятия данного приказа и взыскания компенсации морального вреда.

Более того, признание приказа N 716 от 03.08.2020 незаконным решением суда повлечет неясность в порядке исполнения постановленного решения, так как данный приказ в отношении истца уже отменен самим ответчиком.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа МО МВД России "Асбестовский" от 03.08.2020 N 716 в части привлечения Халитова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Халитова Р.Р.

Однако данные выводы не влекут отмену решения суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку судом правомерно установлено нарушение служебных прав сотрудника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, отмена оспариваемого приказа осуществлена ответчиком в период рассмотрения спора в суде (26.02.2021).

Кроме того, ответчиком приказ от 03.08.2020 был именно отменен, а не снято наложенное взыскание в порядке ч.2 ст.48, ч.14 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ как мера поощрения в отношении Халитова Р.Р. без признания его незаконным.

Поскольку судом установлен факт нарушения служебных прав сотрудника, выразившийся в незаконном привлечении к ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца при наложении дисциплинарного взыскания, что признано фактически самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный переживаниями в связи с неправомерными действиями ответчика, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены решения суда в указанной части. При установленных судом обстоятельствах и признании самим ответчиком факта незаконности привлечения истца к ответственности в виде строгого выговора путем отмены оспариваемого приказа, полный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда противоречил бы законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. Вместе с тем суд первой инстанции учел степень допущенных нарушений и установил размер компенсации в сумме 3000 рублей из 100000 рублей заявленных истцом ко взысканию, истцом жалоба на решение суда не принесена.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений служебных прав истца в виду отказа в удовлетворении требований судом о взыскании суммы невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленный факт нарушения прав истца самим незаконным привлечением к ответственности.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней апеллянтом, истцом самостоятельная жалоба на постановленное решение суда не принесена.

Вместе с тем, ответчик, указывая в жалобе на неустановление нарушений прав истца невыплатой премии, представил судебной коллегии доказательства добровольного осуществления Халитову Р.Р. начисления и выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6016 рублей 25 копеек (расчетный листок, платежное поручение от 19.03.2021, реестры на зачисление сумм), принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы. Представителем ответчика также было пояснено, что данной премии истец был лишен в связи с привлечением к ответственности приказом от 03.08.2020, а выплата премии осуществлена в связи с отменой ответчиком данного приказа 26.02.2021, что также не опровергает, а только подтверждает обоснованность решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи с установленным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не оценил в решении наличие у Халитова Р.Р. еще одного действующего взыскания (27.05.2020) как обстоятельства, характеризующего личность истца, является необоснованной, поскольку при взыскании компенсации морального вреда данное обстоятельство не подлежало учету, так как иные взыскания не отменяют незаконности и последствия незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 03.08.2020.

Доводы о необоснованной оценке судом заключения по результатам служебной проверки в виду отсутствия таковых требований истца судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку судом обстоятельства полноты и объективности проведения служебной проверки в отношении истца, результаты которой отражены в заключении, подлежали оценке и установлению как юридически значимые обстоятельства в рамках оценки законности самого привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последнее невозможно признать таковым без соблюдения требований к проведению проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить в части признания незаконным приказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асбестовский" от 03.08.2020 N 716 в части привлечения Халитова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Халитова Р.Р.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка