Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Хрущёвой Дарьи Андреевны к Чернышенко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чернышенко Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Хрущёвой Дарьи Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Чернышенко Евгения Сергеевича в пользу Хрущёвой Дарьи Андреевны сумму возмещения ущерба в размере 117 941 руб., судебные расходы в размере 44 559 руб., а всего 162 500 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущёва Д.А. обратилась в суд с иском к Чернышенко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 22.08.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, LADA 219060, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышенко Е.С., Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Федченко А.В. и Hyandai Elantra, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Скоробогатов А.С. ДТП произошло по вине Чернышенко Е.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117 941 руб., расходы по проведению оценки - 6 000 руб. Гражданская ответственность Чернышенко Е.С. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем Хрущёва Д.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 117 941 руб., а также расходы по проведению независимой оценки - 6 000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 559 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышенко Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на вину Хрущёвой Д.С. в дорожно-транспортном происшествии при совершении маневра налево из среднего ряда. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что автомобили и истца и ответчика двигались в междурядье и заключением экспертов ООО "Авто-Мобил", выводы которого о расположении автомобилей на проезжей части носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Федченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышенко Е.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представитель Хрущёвой Д.А. - Обухов В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Familia, государственный регистрационный знак N, под управлением Хрущёвой Д.А. и LADA 219060, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышенко Е.С., который в свою очередь столкнулся с припаркованным Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N собственником которого является Федченко А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Согласно объяснениям Хрущёвой Д.А. от 22.08.2019 она, управляя автомобилем Mazda Familia, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Профсоюзов в районе дома N 155 включила сигнал левого поворота, перестроилась в крайнюю левую полосу, увидела слева свободное парковочное место и продолжила движение в его направлении с включенным сигналом левого поворота со скоростью около 10-15 км/час, когда услышала позади себя резкий скрип тормозов, после чего произошел удар в левую часть автомобиля.

В соответствии с объяснениями Чернышенко Е.С. от 22.08.2019, в указанный день он, на автомобиле LADA 219060 двигался по ул. Ленина, в районе дома N 158 перестроился в крайний левый ряд, когда неожиданно для него водитель автомобиля Mazda Familia, который двигался справа, начал поворачивать налево на парковку, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Nissan Pathfinder.

Гражданская ответственность водителя Чернышенко Е.С. на момент ДТП не застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется, а истица нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

При этом, согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Авто-Мобил" N 007 от 22.01.2021 в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 7,9 м относительно левого края проезжей части. Водитель автомобиля Лада мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 7,1 м относительно левого края проезжей части. Из полученных положений транспортных средств на проезжей части в момент начала выполнения их водителями маневров поворота налево, следует, что перед выполнением данных маневров автомобиль Лада двигался за автомобилем Мазда с перекрытием по ширине кузовов - 0,8 м.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП только вины водителя Чернышенко Е.С.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы опровергает довод ответчика о виновности Хрущёвой Д.А., которая совершая маневр поворота налево из среднего ряда, не заняла крайне левое положение, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло столкновение, поскольку экспертным путем установлено расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала совершения маневра поворота налево, а именно автомобиль Лада двигался за автомобилем Мазда с взаимным перекрытием по ширине кузова 0,8 м, следовательно, ответчик не имел преимущества в движении.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что именно Чернышенко Е.С., не выполнивший требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, доводы апелляционной жалобы опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, заключением судебной экспертизы. За исключением объяснений ответчика, вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии представленными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшее за собой причинение материального ущерба транспортному средству истца под управлением Хрущёвой Д.А.

Заключение ООО "Авто-Мобил" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117941 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Чернышенко Е.С. в пользу Хрущёвой Д.А.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, и, установив, что истец понесла расходы на оплату экспертизы - 6 000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3559 руб., обоснованно взыскал с Чернышенко Е.С. в её пользу судебные расходы в общем размере 44 559 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 марта 2021 года (л.д. 153-155). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в решении дана подробная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка