Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Т.С., представляющей интересы Филипповой Галины Викторовны, на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-1925/2021 по иску Филипповой Г.В. к ООО "Элвис-М" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Г.В. обратилась к ООО "Элвис-М" (далее также Общество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 1 июня 2017 года её сын Филиппов М.В. по её просьбе от своего имени заключил с Обществом договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Она внесла в кассу застройщика 1 000 000 рублей 23 июля 2017 года и 100 000 рублей 8 сентября 2017 года. При внесении денежных средств её заверили в том, что договор будет переоформлен на её имя. До настоящего времени какого-либо договора между сторонами не заключено, следовательно, денежные средства в кассу ответчика внесены ошибочно. 31 декабря 2017 года её сын скоропостижно скончался. В претензионном порядке её требования о возврате неосновательно полученных денежных средств Обществом проигнорированы.
Филиппова Г.В. просила взыскать с ООО "Элвис-М" 1 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Обжалуемым определением от 29 марта 2021 года производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе Филиппова Г.В. в лице представителя ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. Указывает, что, исходя из предмета споров по данному делу и по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда.
В письменном дополнении к жалобе, поступившем непосредственно в суд апелляционной инстанции, также указывается, что предметом настоящего иска являются денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, безосновательно внесённые Филипповой Г.В. в кассу ООО "Элвис-М", а не договор долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома от 1 июня 2017 года. При получении денежных средств Общество должно было переоформить данный договор на её имя либо удостовериться в наличии у неё полномочий на внесение денежных средств за Филиппова М.В. по договору, которым не предусмотрено внесение денежных средств третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года по делу N 33-987/2020, которым было отменено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года с принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе Филипповой Г.В. в иске к ООО "Элвис-М" о признании договора долевого участия от 1 июня 2017 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд, вновь поданное Филипповой Г.В. исковое заявление к тому же ответчику является тождественным по предмету требований и основаниям иска.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По указанному делу N 33-987/2020 Тамбовский областной суд на основании оценки сложившихся между сторонами правоотношений пришёл к выводу о том, что перечисленная Филипповой Г.В. в пользу Общества сумма в размере 1 100 000 рублей не является неосновательным обогащением последнего и не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства внесены истицей добровольно и с осознанием того, что она не является стороной по договору. Доказательств тому, что денежные средства перечислены на условиях возврата, истицей не представлено.
Исходя из этого, как указано в апелляционном определении от 27 июля 2020 года, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку, как следует из материалов дела, настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными, имеют один предмет и основание - неосновательное обогащение ООО "Элвис-М" за счёт принадлежавших Филипповой Г.В. денежных средств, внесённых в кассу Общества, при этом Тамбовский областной суд в своём определении от 27 июля 2020 года установил отсутствие между Обществом и Филипповой Г.В. правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым определением суда первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения по аналогичным основаниям.
В силу изложенного доводы частной жалобы и дополнения к ней не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления. Оснований для пересмотра определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Следует отметить, что принятием обжалуемого судебного акта Филиппова Г.В. не ограничена в праве инициировать отдельный имущественный спор путём предъявления требований к наследникам умершего сына Филиппова М.В. в пределах наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Т.С., представляющей интересы Филипповой Г.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
