Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-8983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-8983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Слепцовой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Худяшова Ф.А. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Худяшову А.Б. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к Худяшову А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ХСВ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет на имя ответчика.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями сроков и сумм образовалась просроченная задолженность в сумме 153206 руб. 74 коп.
Заемщик ХСВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Худяшов А.Б. является наследникам, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам ХСВ
Истец просил суд взыскать с Худяшова А.Б. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153206 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг 119 996 руб. 85 коп., просроченные проценты 33 209 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 4264 руб. 13 коп.
Определением Ленинск - Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ХСА <данные изъяты> Худяшова А.Б., Худяшов Ф.А.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Худяшова А.Б., Худяшова Ф.А., ХСА <данные изъяты> Худяшова А.Б. за счет принадлежащего ей имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитной карте по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153206 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 119 996 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 33 209 руб. 89 коп.
Взыскать в равных долях с Худяшова А.Б., Худяшова Ф.А., ХСА <данные изъяты> Худяшова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Худяшов В.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно размера неустойки, указывая на ее завышенный размер. При этом суд первой инстанции не учел возражения ответчика и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как следует из п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ХСВ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых, ХСВ согласно заключенного кредитного договора обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё.
Заемщик ХСВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственного дела N, открытого после смерти ХСВ у умершей имелось N наследников первой очереди. С заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> Худяшов А.Б., <данные изъяты> ХСА <данные изъяты> Худяшов Ф.А. Остальные наследники от наследств отказались в пользу Худяшова А.Б.
Таким образом, доли в наследственном имуществе составили: ХСА и Худяшов Ф.А. - по <данные изъяты>; Худяшов А.Б. - <данные изъяты>
Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей (или <данные изъяты> рублей, если имущество являлось <данные изъяты>), что в значительно превышает размер задолженности
Стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из наследников, также выше размера задолженности.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ХСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. <данные изъяты> ХСА назначен Худяшов А.Б.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, а также п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия у наследодателя ХСВ на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк", наличие наследственного имущества и наследников, принявших его, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения должника от возврата кредитных средств.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика о необходимости, снижения неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Из буквального толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются должником по правилам об основном денежном долге, и снижению, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, не подлежат.
Учитывая, что из требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, доводы жалобы являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Е.В. Слепцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
