Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение квартиру, назначение жилое, общая площадь 82.1 кв. м., кадастровый (номер), расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу (адрес), в переустроенном и перепланированном состоянии".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ответчик. Департамент) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, общей площадью 81.6 кв. м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В 1999 году предварительно согласовывал с компетентной комиссией администрации города перепланировку, но в полном объеме согласование не завершил. При этом, в 2000г. фактически произвел в квартире перепланировку и переустройство. А именно: демонтаж шкафа в прихожей, демонтаж перегородки между кладовыми с заделкой дверного проема между жилой комнатой и одной из кладовой, демонтаж части перегородки между жилой комнатой, кухней и коридором, монтаж новой перегородки наискось, заделку части сдвоенного дверного проема между жилой комнатой и коридором. Произошло увеличение жилой комнаты за счет части коридора и монтажа перегородки с проемом.
В результате произведенных перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 81,6 кв. м. до 82,1 кв.м. жилая площадь квартиры увеличилась с 50,8 кв.м. до 57,7 кв. м.
Перепланировка квартиры, считает, была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ООО "Югорского экспертного центра". В связи с чем, полагал, имеются основания для признания её законности и возможности сохранения, что требуется для дальнейшего оформления.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что из полученного заключения следует, что перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В связи с чем, просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Предъявленные к нему исковые требования не признал. Представил отзыв, из которого следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылался на то, что в его компетенцию не входит решение вопросов, которые просит разрешить истец. Компетентным лицом по ним является администрация города. Обращение истца к себе не отрицает. В ответе ему пояснил, какие необходимо предпринять меры для разрешения поставленных вопросов. Прав истца при этом не нарушал, в связи с чем, основания для удовлетворения иска, полагал, отсутствуют.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.
Указывает, что в отзыве на иск обращал внимание суда на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответственным и компетентным лицом по вопросам, с которыми истец обратился в суд с иском, является администрация города. Однако оценки этому не дано.
Также считает, требования истца не подтверждаются достаточными, достоверными и относимыми доказательствами. По вопросу безопасности и законности переустройства жилого помещения, надлежащих сведений не представлено. Несмотря на это иск удовлетворен. С учетом указанного просит решение суда отменить в иске к департаменту истцу отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, общей площадью 81.6 кв. м., кадастровый (номер), расположенной на 4 этаже дома по адресу ХМАО - Югра (адрес). Названные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В названной квартире истцом без надлежащего согласования и разрешения компетентного органа произведены перепланировка и переустройство. Имелось лишь предварительное согласование ( л.12).
В соответствии с правилами ст. 26 ЖК РФ собственник жилого помещения при проведении перепланировки жилого помещения обязан предоставить в уполномоченный орган, помимо прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки.
Отказ в согласовании переустройства и перепланировки возможен в случаях, установленных в ст. 27 ЖК РФ. Решение об отказе может быть обжаловано в соответствии с ч.3ст.27 ЖК РФ в судебном порядке.
Сведений о наличии отказа компетентного органа согласовать произведенную истцом перепланировку истцом не представлено.
Несмотря на этом, суд, анализируя представленные им сведения, вошел в обсуждение сути произведенных в квартире изменений. Пришёл к выводу, что из проектной документации, выполненной ООО "Форма", следует, что истцом в квартиры были произведены конкретные работы. Из Акта экспертной оценки (номер)-ПР Югорского экспертного центра следует, что технические решения демонтажа, частичного демонтажа межкомнатных перегородок и монтажа вновь возводимых перегородок из кирпича керамического пустотного на цементно - песчаном растворе М100, указанные в проектной документации, являются верными.
В данных решениях дополнительное силовое воздействие на конструкцию перекрытия исключено. Демонтаж, частичный демонтаж ненесущих межкомнатных перегородок и монтаж перегородок не влияет на несущую способность всего здания. Проведенные работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Работы по перепланировке соответствуют строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п.п. 9.12,9. 11,9.22.
Реализованные технические решения, по мнению специалистов, осматривающих квартиру, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Истец обращался в департамент с заявлением о согласовании произведенных изменений. Письмом (номер) от <данные изъяты>. департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута уведомил истца, что перепланировка может быть сохранена только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обратившись с иском, пришёл к выводу суд, истец доказал, что представленные им сведения указывают на то, что нарушений прав третьих лиц не имеется, произведенная перепланировка требованиям безопасности отвечает. Оценив доказательства и представленные сведения, суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований имеются. Исходил из того, что соответствие перепланировки необходимым строительным нормам и требованиям подтверждено заключением специализированной организации. Доказательств незаконности перепланировки со стороны ответчика не представлено. Иск удовлетворил.
Однако с названными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Данных о том, что истец в рамках правил, установленных в ст. 27 ЖК РФ обжалует отказ ответчика, неверный. Ответ департаменты на обращение истца не указывает на то, что им принималось соответствующее решение.
Сведений о том, какие права истца нарушены обжалуемым письмом ответчика, истец суду также не представил. Соответствующих суждений по этому вопросу суд не сделал. Несмотря на это пришел к выводу, что названное письмо нарушает права истца, является, по сути, отказом узаконить произведенную перепланировку. В связи с чем, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
При этом судом не учтено, что в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что не является надлежащим лицом, ответственным за разрешение поставленных истцом вопросов. Компетентным лицом в рамках правил ст. 26-27 ЖК РФ является администрация города. В его компетенцию разрешение таких вопросов не входит.
Сведений о том, что истец обращался к надлежащему лицу, указанному в ст. 26 ЖК РФ, за разрешением поставленных в иске вопросов, а также представлял ему доказательства безопасности произведенных в квартире изменений, суду также не представлено.
Администрация города к участию в деле судом не привлекалась. Несмотря на это суд в решении указал, что администрация города отказала истцу узаконить произведенную перепланировку, представителя в суд не направила, требования не признала, что следует из письменного отзыва на иск. При этом, судом не учтено, что отзыв на иск писал департамент, а не администрация города. К участию в деле по определению суда привлечен департамент, а не администрация города, как местный орган исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не соответствует правилам, установленным в ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда материалами дела не подтверждаются, не основаны на доказательствах, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при обращении в суд по смыслу правил ст. 26 ЖК РФ, обязан был доказать, что несмотря на то, что совершил самовольную перепланировку, без получения разрешения, она не нарушает прав и интересов других лиц, отвечает требованиям безопасности, о чем сведения органу местного самоуправления представлял, однако, несмотря на представленные им компетентному органу доказательства, в её оформлении отказано, что препятствует реализации правомочий по дальнейшему оформлению документов на квартиру.
Таких сведений по делу не установлено. Фактически истец, минуя стадию согласования и разрешения поставленных вопросов с компетентным лицом, полномочным их разрешать, обратился в суд, ограничившись обращением в департамент.
Однако, администрация города и департамент администрации города являются разными юридическими лицами. Действуют каждый в соответствии со своими полномочиями и имеют разную компетентность. Департамент действует в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства. Администрация города - в соответствии с Уставом города. Сведений о том, что в соответствии с установленным административным регламентом истец обращался в администрацию города и представлял доказательства, подтверждающие технические особенности произведенной перепланировки и переустройства, а также сведения об их безопасности, по делу не представлено. Соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия считает, требования истца, предъявленные к департаменту не соответствуют правилам, регулирующим фактически возникшие между сторонами правоотношения, удовлетворены судом без законных оснований. Ответом департамента, который истец фактически положил в обоснование заявленных требований, лишь дал разъяснения в соответствии со своей компетентностью. Ответ не нарушает прав истца. Оснований для их принудительного восстановления заявленным в иске способом не имеется. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В связи с тем, что постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены неправильно. В дополнительной проверке обстоятельства заявленного спора не нуждаются. Имеются основания, установленные ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, вынесения нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2019 отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении иска (ФИО)1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
