Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-8982/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 15 декабря 2021 года ФИО отказано в принятии искового заявления к МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области о восстановлении в должности оперуполномоченного Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое" в звании старшего лейтенанта полиции, включении периода работы в общий трудовой стаж.

ФИО не согласился с определением судьи, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО было отказано в удовлетворении требований к МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области о восстановлении в должности оперуполномоченного Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое".

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2019 по иску ФИО к МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области признаны незаконными приказ ГУ МВД России по Московской области N 1146 л/с от 06.06.2018 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342/ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),а также запись в трудовой книжке об увольнении со службы. Истец был восстановлен в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое", в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2019 по 04.06.2019 в размере 72184,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 решение Люберецкого городского суда от 04.06.2019 отменено и принято новое решение, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 оставлено без изменения.

11.12.2019 следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Московской области вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО уголовного преследования на основании, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019.

ФИО обратился в суд за восстановлением нарушенных прав в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2021 требования удовлетворены частично, в восстановлении трудовых прав отказано.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия исковых требований ФИО к МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области о восстановлении в должности оперуполномоченного Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое" в звании старшего лейтенанта полиции, включении периода работы в общий трудовой стаж, в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 о рассмотрении аналогичных требований носят ошибочный характер, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем факт вынесения решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете не могут быть обусловлены одними и теми же основаниями, а установление указанных обстоятельств подлежит при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка