Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8982/2021

г. Екатеринбург

25.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В. Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изилановой С.В. к Муниципальному отделу управления образования муниципального образования Красноуфимский округ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Изилановой С.В., представителя истца Жикина Д.Д., поддержавших апелляционное представление прокурора; объяснения представителя ответчика Баранова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора; прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., поддержавшей представление Красноуфимского межрайонного прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изиланова С.В. 25.01.2021 обратилась с иском к Муниципальному отделу управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Муниципальном отделе управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Большетавринский детский сад N 1", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала с 20.09.2019 у ответчика в должности заведующей Большетавринского детского сада N 1, должность включена в штатное расписание Муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ.

Приказом ответчика N 16-К от 22.12.2020 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Собственником имущества Большетавринского детского сада N 1 является Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ. Решения об увольнении истца собственником имущества не принималось. Также полагала, что ее увольнение носит дискриминационный характер.

Представители ответчика Муниципального отдела управления образования муниципального образования Красноуфимский округ исковые требования не признали. Полагали, что порядок увольнения истца соблюден, поскольку начальник Муниципального отдела управления образования муниципального образования Красноуфимский округ, подписавшая приказ N 16-К от 22.12.2020 об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устно согласовала увольнение истца с лицом, уполномоченным принимать решения о расторжении трудового договора с руководителем организации от имени собственника имущества - с Главой муниципального образования Красноуфимский округ, который принял такое решение устно. Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, не содержит указания на обязательное оформление такого решения в письменной форме.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Красноуфимский межрайонный прокурор, принес на него представление, в котором указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права: ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Изиланова С.В., поддержавшая доводы и требования представления прокурора; указавшая, что имеет необходимое для работы в детском дошкольном учреждении высшее образование, закончила УрГПУ по специальности "дошкольное образование", ранее работала в детском саду воспитателем; имеет троих несовершеннолетних детей; с увольнением не согласна, считает его несправедливым и дискриминационным, поскольку после ее увольнения на должность руководителя детского сада назначена супруга местного депутата, именно с этим истец связывает свое увольнение;

- представитель ответчика Баранов Д.С., возражавший против удовлетворения апелляционного представления прокурора; указавший, что Глава округа был осведомлен в полной мере о работе истца и именно им принято решение об увольнении истца по указанному основанию; решение о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято Главой округа, который является лицом, уполномоченным на принятие таких решений; начальник Муниципального отдела управления образования муниципального образования Красноуфимский округ Г.Н.А., подписавшая приказ об увольнении истца, не является лицом, уполномоченным на принятие решений об увольнении руководителя детского сада по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако она такое решение самостоятельно и не принимала; Г.Н.А. только подписала приказ об увольнении истца, в соответствии со своими полномочиями, а решение было принято устно Главой муниципального образования <адрес> Р.О.В. и устно доведено до сведения Г.Н.А.;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., поддержавшая представление Красноуфимского межрайонного прокурора.

В судебное заседание на стадии прений явился представитель истца Жикин Д.Д., который в прениях также кратко указал на свое согласие с представлением прокурора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в представлении Красноуфимского межрайонного прокурора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 указанного Кодекса допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2, 3 указанного Кодекса), такое решение может быть признано незаконным. Действующее трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Судом первой инстанции установлено, что истец принята на работу к ответчику (в Муниципальный отдел управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ - юридическое лицо, в штатном расписании которого имеется должность, на которую принята истец), на должность заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Большетавринский детский сад N 1" 21.09.2017.

Сторонами в 2018, 2019 годах заключались срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец работала на указанной должности.

На основании Постановления Главы муниципального образования Красноуфимский округ от 12.09.2019 N 666 Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Большетавринский детский сад N 1" переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Большетавринский детский сад N 1".

20.09.2019 ответчиком и истцом заключен трудовой договор N 15, сроком на 3 года (до 20.09.2022) (л.д. 8-12).

На основании приказа, подписанного начальником Муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ от 22.12.2020 N 16-к (л.д. 13) действие трудового договора от 20.09.019 N 15 прекращено, истец уволена 22.12.2020 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа об увольнении, в приказе N 16-к от 22.12.2020 указано "п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ" (л.д. 13).

Указаний на наличие каких-либо других оснований для издания ответчиком данного приказа, в том числе, указания на какое-либо решение собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в приказе N 16-к от 22.12.2020 не приведено (л.д. 13).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Устав муниципального образования Красноуфимский округ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, обладает правами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Положения о Муниципальном отделе управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдел наделяется функциями и полномочиями учредителя в отношении муниципальных учреждений в сфере образования, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений, а начальник Муниципального отдела (организации-ответчика) назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник Муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ Г.Н.А. в соответствии со своими полномочиями подписала приказ N 16-к от 22.12.2020 об увольнении истца (л.д. 13).

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что изданию такого приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) должно предшествовать принятие решения собственником имущества организации, уполномоченным им лицом (органом) на принятие такого решения (ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что таким лицом Г.Н.А. не является.

Представитель ответчика, возражая против доводов представления прокурора, указывал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что лицом, уполномоченным на принятие решения от имени собственника имущества организации и (или) уполномоченного им лица (органа) для целей увольнения истца (руководителя организации) по смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является Глава муниципального образования Красноуфимский городской округ, а не Г.Н.А..

Представитель ответчика, возражая против доводов представления прокурора, указывал, что увольнение истца следует признать законным, несмотря на отсутствие в приказе об увольнении указания на принятое Главой округа решение и несмотря на то, что такое решение не оформлялось Главой округа в письменной форме, поскольку такое решение было принято Главой округа устно и устно доведено до сведения Г.Н.А., которая, получив такое устное решение, подписала приказ об увольнении истца.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. 84.1 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых прекращение трудового договора только оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 указанного Кодекса), оформлению прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса должно предшествовать принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принятия такого решения в материалы данного гражданского дела ответчиком не представлено, на что и указано в представлении Красноуфимского межрайонного прокурора, в связи с чем доводы прокурора о незаконности решения суда первой инстанции находят свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что норма п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость обязательного оформления решения в письменной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителями организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, указанная норма регулирует только основания увольнения работников - руководителей организаций, а порядок принятия соответствующих решений, их формы и органы, их принимающие, определены другими нормативными актами, в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы организации-работодателя. Порядок принятия и форма принятия решения уполномоченным лицом (органом) Главой Красноуфимского округа, определены в соответствующих актах муниципального законодательства, которые и должны быть применены при принятии Главой округа соответствующего решения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в части оценки законности увольнения истца судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о признании незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу Муниципального отдела управления образованием Муниципального образования Красноуфимский округ N 16-К от 22.12.2020; истец подлежит восстановлению на работе в прежней в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Большетавринский детский сад N 1" с 23.12.2020 (дата, следующая за днем увольнения - последним рабочим днем истца) в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2020 (день, следующий за днем увольнения) до 25.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) в размере 313274 рубля 43 копейки. Денежные средства подлежат выплате истцу с удержанием при выплате НДФЛ в порядке и размерах, предусмотренных налоговым законодательством.

Размер средней заработной платы истца определен судебной коллегией с учетом представленной ответчиком в материалы гражданского дела и не оспариваемой истцом справки о средней заработной плате истца (л.д. 18), рассчитанной за 12 месяцев 2020 года, подписанной и.о. заведующей детским садом и главным бухгалтером И.Т.С., из которой следует, что средняя месячная заработная плата истца за 12 месяцев в 2020 года составила 69430 руб. 31 коп. Данная справка соответствует также представленной ответчиком в материалы дела справке о сумме заработной платы истца от 23.12.2020 (л.д. 19-20) и истцом не оспаривается (расчет истца - л.д. 32).

Период взыскания средней заработной платы с 23.12.2020 (день, следующий за днем увольнения) по 25.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) определен с учетом производственных календарей по пятидневной рабочей неделе на 2020 и 2021 годы; сумма средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула составила: 18112 руб. 25 коп. (декабрь 2020), 347151 руб. 55 коп. (01.01.2021 - 31.05.2021), 56205 руб. 49 коп. (июнь 2021) = 421469 руб. 29 коп.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 108194 руб. 86 коп. Данный факт подтвержден также расчетным листком по заработной плате за декабрь 2020 года, представленным истцом в материалы дела и исследованным судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом указанного разъяснения, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 421469 руб. 29 коп. - 108194 руб. 86 коп. = 313274 руб. 43 коп. Денежные средства подлежат выплате истцу с удержанием при выплате НДФЛ в порядке и размерах, предусмотренных налоговым законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Причиненные нравственные страдания истец связывает со своим незаконным увольнением.