Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8982/2020
10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4647/2019 по исковому заявлению Тушканова Николая Сергеевича к Песковой Галине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки до момента фактического исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе Тушканова Николая Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тушканов Н.С. обратился в суд с иском к Песковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2018 года им на имя Песковой Г.Ю. была выдана доверенность с правом продажи принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно выданной доверенности Пескова Г.Ю. была наделена правом оформлять документы и регистрировать принадлежащие ему права, заключать договор купли-продажи, получать денежные средства по договору.
3 октября 2018 года Пескова Г.Ю., действуя от имени истца, заключила с Песковой Н.С. и ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, получив от покупателей 400 000 рублей. Однако истец до настоящего времени указанные денежные средства не получил.
Ссылаясь на неосновательность получения Песковой Г.Ю. денежных средств в размере 400 000 рублей, просил суд взыскать с Песковой Г.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 4 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 28 942 рубля 46 копеек; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 42 копейки.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично.
С Песковой Г.Ю. в пользу Тушканова Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 4 106 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 69 копеек.
В удовлетворении требований Тушканова Н.С. к Песковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Тушканов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пескова Г.Ю. и ее представитель Откидач А.В., третье лицо Пескова Н.С. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Тушканову Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>
27 апреля 2018 года Тушканов Н.С. выдал на имя Песковой Г.Ю. доверенность серии N <...>, удостоверенную нотариусом города Урюпинска Волгоградской области ФИО1, с правом оформить и зарегистрировать на имя Тушканова Н.С. право собственности на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>
24 сентября 2018 года Тушканов Н.С. выдал Песковой Г.Ю. доверенность серии N <...>, удостоверенную нотариусом города Урюпинска Волгоградской области ФИО1, с правом продать принадлежащий Тушканову Н.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.
03 октября 2018 года между Тушкановым Н.С., в лице Песковой Г.Ю., именуемого продавцом, и Песковой Н.С., ФИО4, именуемыми покупателями, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 03 октября 2018 года следует, что продавец (Тушканов Н.С.) продал, а покупатели (ФИО4, Пескова Н.С.) купили в общую совместную собственность жилое строение и земельный участок по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей: жилое строение 300 000 рублей, земельный участок 100 000 рублей.
Расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.2).
07 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о передаче ему полученной по сделке денежной суммы в срок до 01 сентября 2019 года, которое получено ответчиком 17 августа 2019 года.
В адрес истца ответчиком направлено письмо, доставленное почтой 31 августа 2019 года, в котором указано на то, что все обязательства по передаче денежных средств ответчиком исполнены в соответствии с достигнутой ранее договорённостью.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копиями доверенностей и договора купли-продажи, копиями уведомления и ответа на него, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, продав принадлежащее истцу имущество, и не передав последнему полученные денежные средства, получил неосновательное обогащение.
При определении его размера, суд первой инстанции установил, что 24 марта 2018 года на счет Тушканова Н.С. через <.......>, по адресу <адрес>, произведено зачисление денежных средств в размере 316 000 рублей.
Кассовый чек о зачислении денежных средств на счет истца находится у ответчика и предъявлен последним как доказательство исполнения обязательства в указанной сумме о передаче денежных средств, полученных от сделки по распоряжению принадлежим истцу имуществом.
Приняв как доказательство показания свидетеля ФИО2, суд установил, что во исполнение обязательств ответчика, свидетель передал истцу наличными 4 000 рублей.
Судом, как исполнение обязательства по возврату полученных ответчиком по сделке денежных средств, признаны перечисление ответчиком со своей карты на карту истца денежных средств в сумме 1 500 рублей с целью оформления доверенности последним, и перечисление такой же суммы с карты свидетеля ФИО2 на карту истца в тех же целях, подтверждённые соответствующими выписками из банка, а также оплата ФИО4 задолженности по членским взносам в СНТ "Заря" за 2018 год в сумме 8 050 рублей и задолженности по электроэнергии за 2018 год в сумме 1 000 рублей.
В счет исполнения обязательства перед истцом судом зачтены и денежные средства, затраченные лично ответчиком при заключении договора купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств, сумма неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом судом первой инстанции была исчислена в размере 56 750 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой исчислены за период с 04 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 4 106 рублей 21 копейка, указанные денежные суммы взысканы с ответчика, в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, отказано.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчику поручено совершить отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества, возвратить истцу деньги, полученные в результате такого отчуждения.
Цена сделки определилась после заключения договора купли-продажи и составила общую сумму 400000 рублей.
В соответствии с правилами, изложенными в статьях 161-162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом указанного выше правового регулирования, при отсутствии письменной формы сделки, заключённой между сторонами, последние не вправе при подтверждение факта ее совершения и ее условий, а также обстоятельств ее исполнения ссылаться на свидетельские показания, но не лишены возможности приводить письменные и другие доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о передаче истцу денежных средств не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Письменными и другими доказательствами исполнения обязательства ответчика перед истцом судебная коллегия считает представленный в суд стороной ответчика кассовый чек о зачислении на счет, принадлежащий истцу, денежной суммы в размере 316000 рублей, соответствующую выписку из банка о движении денежных средств по данному счету и объяснения ответчика об относимости данной денежной суммы к исполнению обязательства перед истцом.
С учетом того, что истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств об иных обстоятельствах поступления на его счет в г. Волжском 24 марта 2018 года денежной суммы в размере 316 000 рублей, с учетом проживания истца в другом регионе, и отсутствия разумных объяснений о нахождении подлинника кассового чека о совершенной банковской операции непосредственно у ответчика, судебная коллегия считает данное обстоятельство доказанным.
При этом судебная коллегия находит настоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поступление денежной суммы на счет истца было осуществлено ранее получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи, поскольку предварительная оплата контрагенту по сделке до ее совершения, подтверждённая соответствующими доказательствами, не противоречит обычным правилам поведения (статья 5 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания иные доводы апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором истец выступал продавцом, расходы по заключению настоящего договора оплачиваются покупателями (пункт 6.1).
Следовательно, понесенные ответчиком указанные расходы не могут быть исключены из размера спорного денежного обязательства.
Денежные средства, перечисленные ответчиком со своей карты на карту истца в сумме 1 500 рублей с целью оформления доверенности последним, и такая же сумма, перечисленная с карты свидетеля ФИО2 на карту ответчика в тех же целях, не являются денежными средствами, полученными ответчиком по сделке, равно как и денежные средства, уплаченные ФИО4 в погашение задолженности по членским взносам в СНТ "Заря" за 2018 год в сумме 8 050 рублей и в погашение задолженности по электроэнергии за 2018 год в сумме 1 000 рублей, не могут быть исключены из суммы неисполненного денежного обязательства, поскольку основания для прекращения обязательства в данной части зачетом встречного однородного требования отсутствуют (статья 410 ГК РФ, пункты 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом по состоянию на 01 сентября 2019 года составила 84000 рублей, а размер неустойки с указанной денежной суммы за период, заявленный истцом, с 04 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года, составил 6078 рублей.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с Песковой Г.Ю. в пользу Тушканова Н.С. денежных сумм, увеличив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года до 6078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 2902 рублей; отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Тушканова Н.С. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить, взыскать с Песковой Г.Ю. в пользу Тушканова Н.С. неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 84000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушканова Н.С. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с Песковой Галины Юрьевны в пользу Тушканова Николая Сергеевича денежных сумм, увеличив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года до 6078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 2902 рублей; отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Тушканова Николая Сергеевича о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить, взыскать с Песковой Галины Юрьевны в пользу Тушканова Николая Сергеевича неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 84000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушканова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
