Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салахова И.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., которым постановлено: в иске Салахова И.Г. к ООО "Брокер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании стоимости оплаченной услуги поручительства в размере 121 104 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в обоснование своих требований указав, что 20 сентября 2019 г. между ним и ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 915523/02-ДО/ГС на сумму 327 004 руб.
В этот же день между истцом и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца, заключив 20 сентября 2019 г. договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" на срок до 20 сентября 2024 г. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 121 104 руб., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита.
10 декабря 2019 г. истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Данной услугой истец не воспользовался.
Требования истца ответчиком не исполнены, чем нарушено его право на отказ от услуги, как потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк в возражениях на исковое заявление (л.д.32) указал, что при подаче заявления о предоставлении кредита истец сам выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.
Истец по своему усмотрению выбрал поручителя в лице ООО "Брокер" и собственноручно вписал выбранного им поручителя в заявление. В связи с отсутствием собственных средств заёмщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Поэтому данные условия были включены в кредитный договор.
При этом истец самостоятельно обратился в ООО "Брокер" с заявлением, которым просил предоставить ему услугу "Поручительство" на указанных в заявлении условиях.
Денежные средства были перечислены поручителю на основании заявления истца на перевод денежных средств. Банк денежных средств по данной сделке не получал.
В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Брокер" указал, что услуга поручительства была оказана истцу на основании его добровольного волеизъявления, выраженного письменно.
В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен 20 сентября 2019 г., одностороннее расторжение данного договора невозможно.
В связи с этим оснований для взыскания с ООО "Брокер" денежных средств не имеется, поскольку услуга полностью оказана.
Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.
Ссылка истца на статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме, тогда как в рассматриваемом случае услуга оказана полностью. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой.
Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, так как истец мотивировал свой иск не претензиями к качеству и срокам оказания услуги, а отказом от неё.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по тем мотивам, что кредитный договор не противоречит закону, истец при заключении кредитного договора имел возможность выбора условий кредитования. Договор поручительства в настоящий момент является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Истец свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что может повлечь солидарную ответственность ООО "Брокер" перед банком по кредитному договору.
Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, и законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенный в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с пп.1 и 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. между Салаховым И.Г. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 915523/02- ДО/ГС на сумму 327 004 руб. (л.д.13-14).
В соответствии с п.10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок до 20 сентября 2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 327 004 руб.
В этот же день между истцом и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставило поручительство по указанному кредитному договору, заключив 20 сентября 2019 г. договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" на срок до 20 сентября 2024 г. (л.д.24). Истцу выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства (л.д.16). Стоимость услуги составила 121 104 руб., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита (л.д.15).
10 декабря 2019 г. истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены.
Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства правомерности отказа истца от услуги поручительства и последствия такого отказа.
Заключая договор с ООО "Брокер", истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Оспаривая возможность отказа истца от услуги поручительства, ООО "Брокер" указывало, что согласно условиям договора эта услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании понятия услуги.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.
При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.
Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах Салахов И.Г. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п.1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 121 104 руб.
Остальные доводы ответчика и Банка не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, являющихся достаточными для удовлетворения иска, а также по следующим причинам.
Добровольность волеизъявления истца на получение услуги поручительства не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием требований истца является не навязанность данной услуги, а отказ от неё.
Доводы решения суда первой инстанции о том, что договор поручительства в настоящий момент является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, истец свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что может повлечь солидарную ответственность ООО "Брокер" перед банком по кредитному договору, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Приведенные судом доводы не являются основанием лишения истца, как потребителя услуг, права на отказ от договора. Кроме того, Банк и ООО "Брокер", являясь профессиональными участниками рынка рассматриваемых услуг, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать об установленном законом праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски всех неблагоприятных последствий такого отказа. Помимо указанного, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательств Салахова И.Г. по кредитному договору, к ООО "Брокер" переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Довод решения суда о том, что законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика, является неправомерным, так как истцом заявлено требование не о расторжении договора поручительства, а об отказе от услуги поручительства, который не влечет расторжения самого договора поручительства.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости. Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Брокер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 052 руб.
Помимо указанного, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора. Вместе с тем, такое требование истцом по делу не заявлялось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 922,08 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а также в пользу истца - возмещение почтовых расходов в размере 189,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Салахова Ильфата Гумеровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Салахова Ильфата Гумеровича в возврат стоимости услуги 121 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 052 руб., возмещение стоимости почтовых расходов в размере 189,71 руб.
Взыскать с ООО "Брокер" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 922,08 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка