Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-352/2020 по апелляционной жалобе Аношина Алексея Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Аношина Алексея Ивановича к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об обязании предоставить ответ на жалобу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца -Аношин А.И, представителя ответчика - Бородатого А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аношин А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об обязании предоставить ответ на жалобу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2019 он обратился с жалобой в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, где указал, что 15.02.2019 ему отказали в получении бесплатной юридической помощи по социальному вопросу (вопрос изменения размера пенсии) по выданному направлению. До настоящего времени обращение не рассмотрено, мотивированного ответа истец не получил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 Аношину А.И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Аношин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика Адвокатской палаты Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2019 Аношин А.И. обратился в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с просьбой привлечь к ответственности дежурного адвоката по факту отказа 15.02.2019 предоставить бесплатную юридическую помощь.
Данное обращение зарегистрировано 20.02.2019 в Адвокатской палате Санкт-Петербурга.
04.03.2019 в адрес истца направлен ответ на обращение истца, в котором указано, что по его жалобе проводиться проверка и о результатах данной проверки ему будет сообщено дополнительно.
При этом судом установлено, что 16.02.2019 поступление обращения Аношина А.И. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Аношина А.И. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80, Положением о порядке рассмотрения обращений в федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, и исходил из того, что на поданное Аношиным А.И. обращение от 20.02.2019 ответчиком дан ответ, факт обращения истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 16.02.2019 своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Из ответа от 04.03.2019 по его жалобе проводиться проверка и о результатах данной проверки ему будет сообщено дополнительно.
04.03.2019 вице-президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Т.Т.В. заведующей АК N 2 СПб ГКА З.И.Т. направлено письмо с исх.N..., в котором Т.Т.В. просила сообщить, кто из адвокатов 15.02.2019 в 15 часов дежурил в консультации, имели ли место обстоятельства, указанные в жалобе, а также при необходимости направить объяснение адвоката.
12.03.2019 в ходе проведения проверки получены письменные объяснения адвоката АК N 2 СПб ГКА М.О.Г. в ответ на обращение от 04.03.2019 N....
Из объяснений адвоката М.О.Г. следует, что гражданам, которые обращаются за юридической помощью в адвокатскую консультацию, разъясняется, что есть список вопросов, по которым осуществляется бесплатная юридическая помощь согласно закону Санкт-Петербурга. Данный список гражданам предъявляется. В том случае, если вопрос в данный список не входит, то юридическая консультация оказывается на платной основе. Вопрос Аношина А.И. не входит в указанный список (возбудить уголовное дело в отношении судебного корпуса).
23.09.2019 в адрес истца направлен дополнительный ответ на его обращение (исх.N...).
Исходя из изложенного, нарушений прав Аношина А.И. в действиях сотрудников Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, влекущих удовлетворение исковых требований, не установлено.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В ходе рассмотрения настоящего дела Аношиным А.И. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда в результате незаконных действий сотрудников Адвокатской палаты Санкт-Петербурга не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Аношина А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.
Доводы жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушений, в том числе, что суд не допросил в судебном заседании представителя ответчика, привлечении представителя ответчика в ответственности за неявку в судебное заседание судебная коллегия отклоняет, поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не является.
Кроме того, реализуя свои процессуальные права, представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, содержащие просьбу о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
