Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Прокопенко Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Прокопенко Анны Юрьевны в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N** от 10.10.2014 за период с 22.03.2016 по 29.11.2019 в размере 307 262,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272,62 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Прокопенко А.Ю. - Шлякова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Прокопенко Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 293193,72 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по договору - 09 октября 2017 года (включительно), со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых (п.2, 2.5 договора). Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 293193,72 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчиком обязательства не исполнены.
В связи с нарушением сроков оплаты решением Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу N **/2016 от 27.01.2016 с ответчика была взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 241686,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5786,86 руб. по состоянию на дату расчета 22.10.2015. Указанное судебное решение ответчиком не исполнено, от его исполнения ответчик уклоняется, общения с Банком и судебными приставами избегает.
Согласно п.6.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако 14.08.2019 определением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 23.10.2015 по 29.11.2019 составляет 332534,37 руб., из которых 193333,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 110667,08 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 28533,75 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525,34 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.03.2019, в принятии заявления изначально было отказано, данное определение по жалобе истца было отменено вышестоящей инстанцией.
Судом постановлено указанное выше решение, которым заявленные требования удовлетворены в части.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что требованием от 29.09.2015 о досрочном погашении кредита Банк изменил порядок исполнения обязательства по возврату основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором N ** от 10.10.2014 и графиком платежей. Судом первой инстанции никакой оценки данному возражению не дано.
Кроме того в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ** от 10.10.2014 истец и ответчик согласовали условие о количестве, размере, периодичности (сроках) платежей заемщика по договору: ежемесячный платеж - 15 календарного числа каждого месяца, количество платежей - 36, информация о количестве, размере, сроке платежей заемщика по договору содержится в предоставляемом в дату подписания договора графике платежей. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 115 744,31 руб. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о количестве, размере, сроках платежей заемщика по процентам за пользование кредитом. 29.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита со сроком исполнения 30 дней, то есть до 29.10.2015. В связи с этим ответчик полагает, что судом не учтены правовые последствия реализации права истца на досрочный возврат ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. Предъявленные истцом требования о досрочном возврате кредита влекут за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства.
Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно установил пропущенный истцом срок исковой давности. Поскольку истец обратился с требованием от 29.09.2015 о досрочном погашении кредита, изменив тем самым срок исполнения обязательств по оплате процентов, течение срока исковой давности по периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором и графиком платежей за период с 29.10.2015 по 09.10.2017, началось 29.10.2015 и за период с 29.10.2015 по 09.10.2017 срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании процентов и неустойки пропущен.
Кроме того судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 10.10.2017 по 29.11.2019 является необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.10.2015 по 29.11.2019, при этом кредитным договором и графиком платежей днем возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом считается 09.10.2017. Истец неверно истолковал нормы права, предусмотренные ст.ст. 809, 811 ГК РФ, заявив указанные требования, фактически подменил иной правовой механизм - индексация денежных сумм за несвоевременное исполнение решения суда по делу N 2-610/2016, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым злоупотребив правом.
Также судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. В отзыве ответчик указывала, что общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более половины от суммы задолженности по основному долгу и чуть меньше суммы задолженности по процентам за пользование займом, поэтому предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не получило отражения в решении суда, мотивы, по которым ответчику отказано в применении указанной нормы права, судом не приведены.
Учитывая изложенное, ответчик просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 293 193,72 руб. на срок по 09.10.2017 включительно, а ответчик обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,90% годовых на остаток задолженности (пункты 1, 1.1, 2, 4 кредитного договора). В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 334 руб. Возврат кредита, уплата начисленных процентов, неустойки и расходов истца осуществляется путем списания денежных средств со счета ответчика, открытого у истца в порядке, установленном п. 1.1 (п. 8 кредитного договора). В случае нарушения сроков истец имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 293 193,72 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила график платежей, с которым была ознакомлена, получила на руки и обязалась соблюдать.
Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 27.01.2016 с Прокопенко А.Ю. в пользу АО КБ "Агропромкредит" была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору N ** от 10.10.2014 в размере 241 686,83 руб. по состоянию на 22.10.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,86 руб.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Кредитный договор N ** от 10.10.2014 между сторонами не был расторгнут, поскольку пунктом 2 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.
На основании изложенного истцом произведено начисление процентов, неустойки за пользование кредитом, начиная с 23.10.2015 по 29.11.2019 в размере 332 534,37 руб.
14.08.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми судебный приказ от 10.06.2019 по делу N **/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 254 616,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927,72 руб. отменен. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.03.2019.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки.
Между тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 22.03.2019, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 14.08.2019, с исковым заявлением Банк обратился в суд 17.12.2019, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к выводу о том, что по платежам, подлежащим уплате до 22.03.2016, срок исковой давности истек. Сумма платежей, по которым срок исковой давности не истек, согласно произведенным судом первой инстанции расчетам, равна платежам, начисленным с 15.04.2016, и составляет 171 774,16 руб., размер неустойки на просроченный основной долг с учетом применения исковой давности - 108 072,60 руб., размер неустойки на просроченные проценты - 27 415,49 руб. Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 307 262,25 руб.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6272,62 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Мнение ответчика о том, что требованием от 29.09.2015 о досрочном погашении кредита банком был изменен порядок исполнения обязательства по возврату основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, не соответствует положениям п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Между тем положения заключенного сторонами кредитного договора предусматривают возможность изменения условий кредитного договора только в случае досрочного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Стороны кредитного договора действительно согласовали условия о количестве, размере, периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, а также общую сумму процентов за пользование кредитом, и данные условия действовали бы безусловно при добросовестном исполнении ответчиком обязательств по погашению займа. Возможность предъявления требования истцом к ответчику о досрочном погашении кредита отвечает требования закона, однако, вопреки мнению ответчика, требование о досрочном возврате кредита не влечет за собой изменение условий кредитного договора в части порядка исполнения обязательства, поскольку условиями кредитного договора, который не был расторгнут, прямо предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2 Договора). Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ также указано, что если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
С доводом ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия также согласиться не может. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 24 и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что истец реализовал свое право на защиту своего нарушенного права 22.03.2019 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ответчиком 14.08.2019, на основании п.1 ст.204 ГК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, произвел расчет сроков исковой давности. Поскольку платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 22.03.2016 (22.03.2019 - 3 года). Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет основан не на нормах закона, а на предположении ответчика о том, что истцом были изменены условия кредитного договора о сроке возврата денежных средств.
Мнение ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов и неустойки в порядке ст. 809 и ст.811 ГК РФ, чем фактически подменен правовой механизм защиты нарушенного права - индексация денежных сумм за несвоевременное исполнение решения суда по делу N **/2016, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором N ** от 10.10.2014 стороны согласовали условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки и порядке ее определения (п.12 договора). При таких обстоятельствах применение неустойки в порядке ст.395 ГК РФ не обосновано.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в применении ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку уменьшение подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - право, а не обязанность суда (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Прокопенко Анна Юрьевна, ** года рождения, является трудоспособной, иждивенцев не имеет. С июля 2015 года без уважительных причин не исполняет обязательства по кредитному договору. Меры по частичному погашению кредитной задолженности ответчиком предпринимались только после предъявления Банком требований о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. При этом суммы в общем размере 58850 руб., внесенные на март 2019 года ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, составляют менее 20% от суммы, полученной ответчиком от истца по кредитному договору, соответственно, поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку очевидно, что на протяжении 5 лет ответчиком не предпринималось достаточных мер к исполнению кредитных обязательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам, так как действия ответчика свидетельствуют о длительном неправомерном пользовании чужими денежными средствами.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
