Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о заключении соглашения с собственником ? доли в квартире на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдачи отдельного платежного поручения,
по апелляционной жалобе ООО УК ДЕЗ ВЖР
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" о заключении соглашения с собственником ? доли в квартире на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдачи отдельного платежного поручения - удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" открыть на имя (ФИО)1, (ФИО)2 отдельные лицевые счета и выдавать соответствующие платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья исходя из указанного размера по ? доли в квартире каждому".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица) о разделе лицевого счета для оплаты жкх-услуг на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Требования мотивировал тем, что спорная квартира досталась ему по наследству после смерти родителей. Является собственником 1\2 доли. Другая ? доля - первично принадлежала брату (ФИО)4, впоследствии он продал её (ФИО)2 Она с 2008 года зарегистрирована в квартире, но не проживает.
Лицевой счет на его имя, в связи с чем, счета на оплату также приходят на его имя. При этом, в родственных отношениях собственники не состоят, членами семьи не являются. Заключить соглашение с ответчицей на раздельную оплату жилищно-коммунальных услуг и получения отдельных платежных документов, не получается. Она на предложения и замечания не реагирует, участия в оплате не принимает, ссылаясь то, что в квартире не живет.
По возникшему вопросу обращался в управляющую компанию с предложением о разделении счета за жилье и коммунальные услуги. Однако, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" отказало в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие соглашения между собственниками.
Поскольку в добровольном порядке заключить соглашение с ответчицей по вопросу об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удается. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
С учетом указанного, истец просил обязать заключить соглашение на оплату с каждым собственником и обязать управляющую компанию выдавать отдельные платежные документы.
В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования уточнил. Поддержал их по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что является инвалидом 2 группы, оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, в том числе за ответчицу, не в состоянии, членами семьи не являются. Настаивал на иске.
Ответчица в суд не явилась. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства неоднократно направлялись ей заказным письмом с уведомлением о вручении, однако вернулись, ввиду истечения срока хранения.
Третье лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с иском не согласился, представил отзыв. Возражая против иска, полагал, значимые обстоятельства истцом надлежаще не конкретизированы. Поскольку квартира не является коммунальной, требования о раздельных лицевых счетах, полагал, заявлены истцом некорректно. Оформление отдельного лицевого счета на истца при отсутствии сведений о том, какая из комнат за ним закреплена, невозможно. О том, кто из собственников несет ответственность за оплату жкх услуг в отношении зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего лица, сведений не представлено. При таких обстоятельствах, полагал, исполнить требования истца при наличии имеющихся обстоятельств невозможно.
Представитель 3-го лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО УК ДЕЗ ВЖР. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.
Считает, суд неправомерно возложил на него обязанности. Ответчиком по делу управляющая компания не привлекалась, несмотря на это суд постановилрешение, которым обязал 3-е лицо совершить определенные действия, что противоречит требованиям процессуального законодательства.
Требования истца по открытию ему отдельного лицевого счета не основаны на законе, несмотря на это удовлетворены судом. Учитывая, что нормы материального права применены неправильно, полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда, считает, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не соответствуют выводам в резолютивной части решения. Также, полагает, по сути спора выводы суда ошибочные. Действующими правилами, регулирующими правоотношения с жкх-организацией, предусмотрено, что лицевой счет открывается на единый объект недвижимости, находящийся в общей собственности, а не на его собственников. Изменение порядка оплаты между собственниками возможно с соблюдением определенной процедуры, установленной законом. А именно: на основании их соглашения либо решения суда.
По смыслу правил ЖК РФ и утвержденных Правительством РФ Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг и их оплаты, по открытому лицевому счету порядок может быть изменен в соответствии с пропорциональными долями собственников, а также с учётом иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Однако значимые обстоятельства судом не обсуждены, истцом не доказаны. С учётом указанного просит постановить новое решение, в иске отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник между собственниками квартиры в отношении порядка оплаты коммунальных услуг. Наличии оснований для определения пропорциональной оплаты с предоставлением раздельных платежных документов на оплату коммунальных расходов, а также понуждении заключить отдельные соглашения на оплату.
Суд, проверив представленные доказательства, установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирный жилой дом (адрес) находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (протокол общего собрания от (дата)). Названная организация открыла и ведет лицевой счет по квартире на законных основаниях.(ФИО)1 - истец по делу является собственником ? доли в (адрес). Лицевой счет на оплату жкх услуг оформлен на него.
Ответчик (ФИО)2 также является собственником 1\2 доли в квартире. С 2008г., зарегистрирована в ней, однако оплату за коммунальные услуги не производит. На этой почве между сторонами имеется спор, за разрешением которого истец обратился в суд.
Управляющая компания в отзыве на иск ссылалась на то, что по действующим правилам, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг и их оплаты, финансово-лицевой счет открывается на квартиру в целом, а не на отдельных владельцев. Разделение оплаты возможно при наличии соглашения собственников. Учитывая, что соглашения о раздельной оплате собственниками по счету в его адрес не представлялось, начисления производятся по лицевому счёту, открытому на имя истца и направляются в его адрес на законных основаниях.
Оснований для открытия раздельных лицевых счетов, полагало 3-е лицо, не имеется, поскольку квартира не является коммунальной. Отсутствие соглашения между собственниками препятствует оформлению раздельных платежных документов в рамках названного счёта. Кроме того, в квартире имеется другое зарегистрированное лицо, в расчёте на которого начисляется оплата. Вопрос о том, кто несет ответственность за него, собственниками не разрешен. С учётом указанного управляющая компания полагала, требования истца подлежат уточнению и корректировке. В заявленном виде иск удовлетворению не подлежит.
Суд проверил представленные сведения. Доводы управляющей компании во внимание не принял. Исходил из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу правил ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания и порядок оплаты определены в ст. 155 ЖК РФ. С учётом указанного признал требования истца законными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчица доказательств неправомерности заявленных истцом требований не предоставила, в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению по определению порядка оплаты, суд пришёл к выводу о необходимости определить истцу пропорциональную оплату в размере 1\2 доли. Обязал ООО "Управляющую компанию ДЭЗ Восточный жилой район" открыть на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 отдельные лицевые счета для их оплаты.
Однако, с названными выводами суда согласиться нельзя.
Третье лицо в рамках имеющегося между собственниками квартиры спора давало пояснения со ссылкой на нормы Правил, регулирующих правоотношения по ведению лицевого счета. Несмотря на это суд руководствовался нормами ГК РФ, которые регулируют иные правоотношения.
Из смысла уточненного искового заявления (л.24) следует, что требования истцом к (ФИО)2 заявлены следующие: заключить соглашение на оплату с каждым собственником отдельно, выдать отдельные платежные документы для целей раздельной оплаты жкх-услуг по квартире.
Требований к ООО УК ДЭЗ истцом не заявлялось. Названное лицо привлекалось в качестве третьего лица. Несмотря на это суд обязал указанное лицо, спора с которым истцом не заявлено, открыть каждому из собственников отдельный лицевой счёт. Нормы права, на основании которой пришел к таким выводам, суд не привел. Фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, что не соответствует правилам, установленным в ст. 198 ГПК РФ.
Заключение соглашения по смыслу правил ст. 421 ГК РФ возможно при наличии для этого воли сторон и с определением конкретных условий, исходя из принципа добровольности волеизъявления сторон. Ставить вопрос о понуждении к заключению договора возможно в случаях, установленных законом. На каких условиях подлежит заключению соглашение другим собственником и его вариант истцом суду не представлялся. Соответственно оснований для понуждения ответчицы заключить соглашение с истцом на оплату не имеется.
Выводы суда противоречат указанным правилам. Кроме того, не учтены другие значимые сведения.
Так, управляющая компания ссылалась на то, что квартира не является коммунальной, отдельные комнаты за собственниками в 2-х комнатной квартире не закреплены, в связи с чем, по действующим Правилам, регулирующим правоотношения по оплате жкх-услуг, основания для открытия отдельного лицевого счёта на истца отсутствуют.
Вопрос о пропорциональной оплате в рамках одного договора истцом ставится, однако, без указания других значимых сведений. Так, из сведений о регистрации на л.д.7 следует, что в квартире помимо истца, в 2008 году зарегистрирована ответчица, а в 2012 году (ФИО)5 К кому из собственников относится названное лицо, сведений истцом не приводится. В связи с чем, разрешить вопрос о порядке оплаты и её пропорциональном размере в отношении конкретного собственника не представляется возможным.
Платежные требования об оплате собственникам в рамках одного лицевого счета, открытого на квартиру в целом на имя истца, полагала управляющая компания, предъявляются на законных основаниях. Изменение порядка оплаты возможно, однако для этого истцу следует надлежаще конкретизировать значимые обстоятельства.
Указанные доводы управляющей компании обоснованные и соответствуют Правилам, регулирующим названные правоотношения. Имели значение для разрешения спора, однако оставлены судом без внимания. Учитывая, что сведений об определении размера фактического размера используемого жилья и порядка оплаты за зарегистрированного в квартире 3-го лица истцом не представлено. Обязанность представления сведений относительно значимых обстоятельств лежала на истце в силу правил ст. 56, 57 ГПК РФ. Поскольку доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для установления раздельной оплаты по заявленному истцом варианту не имеется.
Выявленные недостатки указывают на неверное определение судом значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что требования истца о понуждении ответчицы заключить соглашение с каждым отдельным собственником по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без конкретизации размера площади, которой пользуется, а также без определения вопроса расходов за 3-е зарегистрированное в квартире лицо, не основаны на законе. В заявленном виде разрешить вопрос о порядке пропорциональной оплаты за квартиру, не представляется возможным, поскольку в качестве ответчика управляющая компания не привлечена, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", о заключении соглашения с собственником ? доли в квартире на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдачи отдельного платежного поручения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
