Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года №33-8982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-8982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Секериной О.И.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Рогожиной И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белоносовой И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Белоносовой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Белоносовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" (ООО)) и Белоносовой И.С. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 204 407,42 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства LADA 2107, идентификационный номер (VIN) ХТА ***.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст.ст.310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.4 кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, истец обратился в суд c требованиями о взыскании задолженность в размере 160 097,96 руб., в том числе суммы основного долга 157 541,43 руб., а также процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 2 556,53 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 2107, идентификационный номер VIN ***, 2012 года выпуска, двигатель ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 183 750 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с Белоносовой И.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С 04100067917 от ДД.ММ.ГГ в сумме 160 097 руб., в том числе сумму основного долга в размере 157541,43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 2556,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4401,96 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 2107, идентификационный номер VIN ***, 2012 года выпуска, двигатель ***, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации в размере 183750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 7145,07 руб., а также процентам в сумме 2556,53 руб.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом на момент принятия решения не указано на какую дату определен размер задолженности по кредитному договору. Судом необоснованно, несмотря на предоставление выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГ не была запрошена информация о движении денежных средств. В расчете задолженности истца не учтены суммы, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на сумму 14 232 руб., а также внесенные после ДД.ММ.ГГ. Расчет процентов истцом произведен неверно, так как их размер при неизменяющейся сумме основного долга то уменьшается, то увеличивается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ответчика Белоносовой И.С. удовлетворено. Восстановлен ответчику Белоновосой И.С. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Е.В. с учетом представленного истцом расчета задолженности просила решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие долга перед банком.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Представитель ООО "Сетелем Банк" Пальцева М.В. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уточнении исковых требований.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (пп.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" (ООО)) и Коротких (Белоносовой) И.С. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N С 04100067917, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 204 407,42 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным кредитным договором.
На имя Коротких (Белоносовой) И.С. открыт счет ***.
В соответствии с п.3 данного кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком с использованием кредитных денежных средств.
Кроме того, с ответчиком заключен договор о залоге автотранспортных средств NР04100067917, согласно которому заемщик предоставил залог автомобиля LADA 2107, идентификационный номер VIN ***, 2012 года выпуска, двигатель ***, приобретенного за счет кредитных средств.
Как следует из выписки по лицевому счету, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белоносовой И.С. в пользу Банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 160 097 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление факта наличия задолженности в заявленном истцом размере на момент вынесения решения.
Из материалов дела следует, что в связи с систематическим нарушением Белоносовой И.С. условий кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе суммы основного долга в размере 157 541,43 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 2 556,53 руб.
При этом выписка из лицевого счета в подтверждение факта наличия задолженности Банком представлена только по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Между тем, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов представлены квитанции о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГ, а также квитанции о внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые не были учтены истцом в расчете.
В связи с чем, судебной коллегии определены в качестве юридически значимых обстоятельств весь состав платежей, который осуществлен ответчиком и предложено истцу предоставить движение денежных средств по лицевому счету.
Из представленного по запросу судебной коллегии ООО "Сетелем Банк" расчета и выписки по лицевому счету по состоянию на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, следует, что задолженность по основному долгу составляет 3 189,43 руб.
В силу абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку сторона ответчика не участвовала при рассмотрении дела, так как судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения, в материалах дела отсутствовали сведения о движении денежных средств по счету на момент вынесения решения суда, указанное определено судебной коллегией как юридически значимое, судебная коллегия при определении размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ принимает во внимание представленные как стороной истца, так и ответчика доказательства.
Как следует из представленной по запросу суда выписке по счету, Белоносовой И.С. после ДД.ММ.ГГ внесено 154 352 руб., которые отнесены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу. Факт внесения денежных средств также подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями.
Помимо, Белоносовой И.С. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 2 116 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 3166 руб., а также ДД.ММ.ГГ на сумму 5200 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 116 руб., всего 24 598 руб., что подтверждается представленными квитанциями о перечислении вышеуказанных сумм на счет открытый в ООО "Сетелем Банк" ***.
Вышеуказанные денежные средства внесены в соответствии с положениями п. 3.5. Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк".
Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, в том числе ст. 10 ГК РФ, то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных средств в сумме 178 950 рублей, тогда как истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании задолженности в размере 160 097 руб., судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления у Белоносовой И.С. погашена задолженность по договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ и предъявленная Банком ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, после вынесения решения суда ответчиком также были внесены денежные средства на сумму 6 900 руб.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Белоносовой И. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка