Определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-8982/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8982/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Добрыниной Елены Юрьевны, Добрынина Андрея Валерьевича по доверенности Ласки Екатерины Николаевны на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Приваловой Татьяны Вячеславовны в пользу Добрыниной Елены Юрьевны судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Добрыниной Елены Юрьевны в остальной части отказать",
установил:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.03.2019 года исковые требования Приваловой Т.В. удовлетворены частично, с администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу Приваловой Т.В. в возмещение ущерба взыскано 329 313,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 493,13 рублей, за составление строительно ¬- технического заключения - 5 550 рублей, по оплате услуг представителя - 8 140 рублей. В удовлетворении исковых требований Приваловой Т.В. в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 года.
Добрынина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Приваловой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела изначально Привалова Т.В. обратилось в суд с иском к Добрыниной Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В ходе рассмотрения дела истцом поданы 2 уточненных иска, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ответчика значился Добрынин А.В.; ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ответчика указана администрация сельского поселения Бурмакино, а Добрынины Е.Ю. и А.В. переведены в статус третьих лиц.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приваловой Т.В. удовлетворены за счет ответчика администрации сельского поселения Бурмакино.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором Добрынина Е.Ю. и Добрынин А.В. обращались в ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" за оказанием юридической помощи.
На основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции Добрыниной Е.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО "Юиридическая компания Екатерины Ласка" - Прийма О.С. в сумме 55000 рублей, которые подтверждены документально (том 2 л.д.250-258).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Приваловой Т.В. понесенных Добрыниной Е.Ю. в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку была осуществлена замена ненадлежащих ответчиков - Добрыниных на надлежащего - администрацию сельского поселения Бурмакино по ходатайству истца, что фактически является отказом от исковых требований к Добрыниным.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний - 6, в которых принимал участие представитель, представление интересов в четырех судебных заседаниях как Добрыниной Е.Ю., так и Добрынина А.В., участвующих в деле в качестве третьих лиц, их продолжительность и причины отложений, объем совершенных процессуальных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера указанных расходов до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено частичное удовлетворение исковых требований, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жадобы о том, что представитель участвовала в восьми судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на договор по оказанию юридических услуг, где предусмотрена оплата за каждое участие в судебном заседании представителя в размере 5000 руб. является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Добрыниной Елены Юрьевны, Добрынина Андрея Валерьевича по доверенности Ласки Екатерины Николаевны на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка