Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Боголейша С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Богуславец" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Боголейша С.С. к Обществу с ограниченнойответственностью "Богуславец" о признании незаконными приказов о наложениидисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацииморального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ... от 03.08.2021 "О дисциплинарномвзыскании".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" впользу Боголейша С.С. компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголейша С.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Богуславец" с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16.04.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 16.04.2021. С 10.07.2021 истец был временно нетрудоспособен, находился на лечении в связи с отравлением ********. Трудовой договор от 16.04.2021 расторгнут 04.08.2021 по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с чем не согласился. С приказом об увольнении на момент подачи иска не ознакомлен, трудовая книжка не была выдана. Полагает, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, увольнение произведено по истечении испытательного срока, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Просит отменить приказ N ... от 03.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения просит отменить приказы N ... от 11.07.2021, N ... от 03.08.2021 о дисциплинарном взыскании, N ... от 08.08.2021 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении в срок до 26.11.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.08.2021 на дату вынесения решения в размере 513 063,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 696, 69 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд проигнорировал ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; суд не исследовал факт того, что посредством электронной почты уведомлял работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности; необоснованно не приняты его требования о взыскании сверхурочной работы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Новосибирск, однако обеспечение участия истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не представляется возможным согласно сообщения Советского районного суда г. Новосибирска. Более того, по указанию руководства данного суда сторона, заявившая такое ходатайство, должна представить доказательства о месте своего проживания или нахождения в г. Новосибирск. Таких доказательств истцом представлено не было. Судом апелляционной инстанции принимались дополнительные меры по обеспечению участия истца в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, однако также по техническим причинам было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует из материалов и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, с истцом Боголейша С.С. заключен трудовой договор от 16.04.2021. Он был принят на должность ********.

Согласно п. 1.3 договора настоящий трудовой договор заключен на определенный срок.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплины; выполнять установленные в организации нормы труда.

В силу п. 4.2 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. График 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, предоставляемым по графику. Начало работы и окончание работы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

08.07.2021 ООО "Богуславец" уведомило истца Боголейша С.С. о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушений. Из уведомления следует, что 01.06.2021 была произведена отправка ТМЦ с участка ".........." на производственную площадку .........., для последующего перемещения (перепродажи) указанных ТМЦ в ООО "Богуславец". По настоящее время накладная Боголейша С.С. не подписана, на участок ".........." с подписью Боголейша С.С. не возвращена, что является грубым нарушением правил ведения складских операций. 20.06.2021 по распоряжению Боголейша С.С. ошибочно отправлены на участок "..........": датчик-газоанализатор в количестве 2 шт. С данным уведомлением Боголейша С.С. ознакомлен 08.07.2021, копия уведомления получена на руки, что подтверждается подписью Боголейша С.С.

09.07.2021 ООО "Богуславец" уведомило истца Боголейша С.С. о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушений. Согласно уведомления, 23.06.2021 Боголейша С.С. не был произведен надлежащий контроль при отгрузке ТМЦ (грузополучатель ООО "Богуславец"), в результате была допущена недопоставка: фитинг ******** в количестве 16 шт., фитинг ******** в количестве 24 шт. 01.07.2021 произведена отгрузка ТМЦ (грузополучатель ООО "********"). При отсутствии контроля со стороны Боголейша С.С. были допущены излишки ТМЦ, которые были выявлены заведующим складом ООО "********" Л.: известь гашенная (пушонка), 250 кг.; сверло спиральное ********/Сверло спиральное ******** в количестве 1 шт. 05.07.2021 Боголейша С.С. не был произведен надлежащий контроль при отгрузке ТМЦ (грузополучатель ООО "Богуславец", в результате была допущена недопоставка: капролон стержень д80х1000/Капролон стержень д80х1000 в количестве 100 кг. С данной отгрузкой грузополучателю поступили фланцы в количестве 12 шт., не отраженные в сопроводительном документе. Излишки выявлены ******** Ш. С данным уведомлением Боголейша С.С. ознакомлен 09.07.2021, копия уведомления получена на руки, что подтверждается подписью Боголейша С.С.

10.07.2021 на имя генерального директора ООО "Богуславец" ******** П. написала служебную записку Из данной служебной записки следует, что Боголейша С.С. неоднократно допускал нарушения должностных обязанностей: 20.06.2021 ******** Боголейша С.С. ошибочно отправлены на участок ".........." датчики-газоанализаторы в кол-ве 2 шт.; 23.0-6.2021 ******** Боголейша С.С. не был произведен надлежащий контроль при отгрузке ТМЦ, в результате допущена недопоставка фитингов - 40 шт.; 01.07.2021 при отгрузке ТМЦ в связи с отсутствием контроля со стороны ******** Боголейша С.С. были допущены излишки ТМЦ, выявленные заведующим складом ООО "********" Л.: известь гашеная (пушонка) - 250 кг., сверло спиральное - 1 шт.; 05.07.2021 ******** Боголейша С.С. не был произведен надлежащий контроль при отгрузке ТМЦ, в результате допущена недопоставка капролон стержня - 100 кг. С данной отгрузкой грузополучателю поступили фланцы, в количестве 12 шт., не отраженные в сопроводительном письме; 26.06.2021 произведена отгрузка ТМЦ, в связи с отсутствием контроля ******** Боголейша С.С. была допущена недопоставка ТМЦ: слайсер - 1шт, смягчитель воды - 1 шт., ванная моечная - 3 шт., миксер - 1 шт., миксер планетарный - 1 шт., подставка для кухонного инвентаря - 1 шт., прилавок - 1 шт., модуль нейтральный - 1 шт., стол для сбора пищевых отходов - 1 шт. Также были выявлены излишки, не указанные в сопроводительных документах: бак для тесмоса - 1 шт., подставка для пароконвектомата - 1 шт. Выявлены ТМЦ, поврежденные при транспортировке в следствие неправильной отгрузки: мармит для двух блюд, пищеварочный котел; при сборке и отгрузке ТМЦ со склада .......... ******** Боголейша С.С. не контролирует соблюдение установленных правил упаковки и затаривания контейнеров продукцией.

10.07.2021 по окончании рабочего дня истец Боголейша С.С. был госпитализирован на стационарное лечение в ГБУ PC (Я) "********".

11.07.2021 работодателем составлен акт об отказе работника о предоставлении письменного объяснения (по уведомлению от 08.07.2021).

11.07.2021 истец Боголейша С.С. направил посредством электронной почты сообщение о том, что 10.07.2021 был госпитализирован в больницу, находится на листке по временной нетрудоспособности, убывает в межвахтовый отдых согласно подписанному заявлению. Имеет требование медицинского учреждения о прохождении лечения по месту жительства.

Приказом N ... от 11.07.2021 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции ********, Боголейша С.С. объявлено замечание.

Основаниями для издания приказа явились: служебная записка от 08.07.2021 ******** П. об отсутствии надлежащим образом оформленной накладной от 01.06.2021; служебная переписка заведующего складом ООО "********" Л., ******** Боголейша С.С., осуществленная посредством корпоративной электронной почты по существу вопроса о подписи в накладной и ошибочной отправке ТМЦ от 02.06.2021, от 20.06.2021; уведомление, выданное ******** Боголейша С.С. о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушений от 08.07.2021; акт об отказе работника о предоставлении письменного объяснения по нарушениям, допущенным 01.06.2021, 20.06.2021.

Приказом N ... от 03.08.2021 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции ********, Боголейша С.С. объявлено замечание.

Основаниями для издания приказа явились: служебная переписка заведующего складом ООО "********" Л., ******** Боголейша С.С., осуществленная посредством корпоративной электронной почты, по существу вопроса о подписи в накладной и ошибочной отправке ТМЦ от 20.06.2021, уведомление, выданное ******** Боголейша С.С. о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушении допущенным нарушениям от 03.08.2021.

04.08.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора с Боголейша С.С. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Приказ N ... от 03.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания, уведомление о расторжении трудового договора направлены истцу 04.08.2021, что подтверждается материалами дела, номер отправления N ....

Приказом N ... от 08.08.2021 трудовой договор с Боголейша С.С. расторгнут, он уволен с 08.08.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.

09.08.2021 работодатель направил в адрес истца Боголейша С.С. копию приказа об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, справки СЗВ-СТАЖ, 182Н, о среднем заработке, 2 НДФЛ, что подтверждается материалами дела, номер отправления N ....

Судом установлено, что в период с 11.07.2021 по 14.07.2021 истец Боголейша С.С. находился на листке по временной нетрудоспособности, с 14.07.2021 ему был предоставлен межвахтовый отдых, то есть он фактически трудовую деятельность с 11.07.2021 не осуществлял, в связи с чем испытательный срок на момент вынесения оспариваемого приказа от 08.08.2021 не истек.

Из скриншота переписки между истцом и ответчиком на сайте "********" следует, что 11.07.2021 истец Боголейша С.С. уведомлен о необходимости представить копию выписанного листка по временной нетрудоспособности с требованием медицинского учреждения о прохождении дальнейшего лечения по месту жительства. Согласно ответу от 11.07.2021 Боголейша С.С. сообщил, что предоставит данные документы "в соответствии с действующим законодательством".

28.07.2021 генеральный директор ООО "Богуславец" в адрес главного врача ГБУ РС (Я) "********" направил запрос о предоставлении информации о дате выдачи листка нетрудоспособности сотруднику ООО "Богуславец" Боголейша С.С. и поставленном медицинском диагнозе в период его нахождения в ********.

03.08.2021 в адрес ООО "Богуславец" от ГБУ РС (Я) "********" поступил ответ на запрос, согласно которому предоставлен дубликат электронного листка нетрудоспособности Боголейша С.С., находившегося на стационарном лечении в ******** отделении ******** у врача-******** Ж. по поводу диагноза: ********. Из листка нетрудоспособности, выданного 14.07.2021 следует, что в период с 10.07.2021 по 14.07.2021 Боголейша С.С. был нетрудоспособен. С 15.07.2021 выход на работу.

Сведения относительно ЭЛН N ... с периодом временной нетрудоспособности с 16.07.2021 по 29.07.2021, выход на работу 30.07.2021, ЭЛНN ... с периодом временной нетрудоспособности с 30.07.2021 по 12.08.2021, выход на работу 13.08.2021, истец Боголейша С.С. предоставил суду и ответчику лишь в судебном заседании от 25.11.2021. Указанные листки временной нетрудоспособности либо заявление об их оплате работодателю не поступали.

Истцом Боголейша С.С. также представлена копия переписки, согласно которой Боголейша С.С. 16.07.2021 сообщил, что "продолжает болеть, на больничном с 16.07.2021". Следующее сообщение датируется 12.08.2021, при этом, сведения о листках временной нетрудоспособности в нем не содержатся. На момент отправления последнего сообщения истец имел на руках три закрытых листка временной нетрудоспособности, сведений о которых работодателю не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Боголейша С.С. Так, суд установил, что приказ N ... от 03.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, и именно за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На момент издания приказа N ... от 03.08.2021 истец Боголейша С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 11.07.2021 N ..., правовых оснований для повторного наложения дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение у ответчика не имелось. В связи с чем суд признал приказ N ... от 03.08.2021 о дисциплинарном взыскании незаконным и отменил его, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу принципа диспозитивности проверке не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что с учетом факта неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, который нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание. Кроме того, истец Боголейша С.С. не уведомил надлежащим образом своего работодателя об открытых листках временной нетрудоспособности, листки нетрудоспособности истец работодателю не предоставил. Таким образом, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

С Боголейша С.С. заключен трудовой договор от 16.04.2021, пунктом 1.8 которого истцу установлен испытательный срок 3 месяца, соответственно, окончание испытательного срока приходилось на 16.07.2021 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из служебной записки от 08.07.2021 г. ******** П. об отсутствии надлежащим образом оформленной накладной от 01.06.2021 г. работодателю стало известно о совершенном истцом нарушении возложенных на него трудовых обязанностей.