Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-898/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-898/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Соколовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Соколовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований общество указало, что 5 июля 2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовой Н.К. заключен кредитный договор N на срок до 5 июля 2019 года, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Оплата по кредитному договору должна была осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 6 марта 2017 года по 10 декабря 2019 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.
10 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от 5 июля 2014 года, общий объем уступаемых требований составил 127 405,33 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 99 292,53 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 28 112,80 рублей. Указанная задолженность в размере 127 405,33 рублей возникла в период с 6 марта 2017 года по 10 декабря 2019 года. ООО "АБК" указывало, что должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО "АБК" с указанием реквизитов. ООО "АБК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 30 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.К. задолженности по кредитному договору в размере 127 405,33 рублей, однако на основании поступившего возражения должника 5 марта 2021 вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени имеющаяся задолженность должником не погашена. Просило взыскать с Соколовой Н.К. задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся в период с 6 марта 2017 года по 10 декабря 2019 года, в размере 127 405,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 748,10 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года исковые требования ООО "АБК" удовлетворены частично. С Соколовой Н.К. в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 17 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года в общей сумме 94 503,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035,09 рублей.
В апелляционной жалобе Соколова Н.К. приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, полагая таковой подлежащим исчислению с даты последнего произведенного ею платежа. В этой связи, по ее мнению, срок исковой давности пропущен по всем исковым требованиям. Также ссылается на несогласие с произведенной Банком уступкой права требования по заключенному с ней кредитному договору. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования общества оставить без удовлетворения.
Стороны по делу, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовой Н.К. заключен кредитный договор N в офертно - акцептной форме, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 5 июля 2019 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей.
Во исполнение кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом заемщик неоднократно допускала нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего у нее в период с 6 марта 2017 года по 10 декабря 2019 года образовалась задолженность.
10 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" был заключен договор уступки требования (цессии) N, предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 1) к договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 10 декабря 2019 года, по указанному договору к ООО "АБК" перешли, в том числе права требования по кредитному договору от 5 июля 2014 года N в виде основного долга по кредиту в сумме 99 292,53 рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме 28 112,80 рублей.
Соколовой Н.К. по адресу, указанному в документах на получение кредита, ООО "АБК" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности новому кредитору, в сумме 127 405,33 рублей. Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 382, 389, 389.1, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что к ООО "АБК" перешло право требования от ответчика той задолженности, которая была указана в Приложении N 1 к договору уступки прав требования.
Такие выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 6 марта 2017 года по 16 октября 2017 года, определив к взысканию задолженность с 17 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года.
С такими выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности судебная коллегия также соглашается.
Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что Соколова Н.К. при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям правомерно исчислен судом отдельно по каждому просроченному платежу, а не со дня совершения ответчиком последнего платежа в счет погашения взятых на себя обязательств, на что ссылается Соколова Н.К. в апелляционной жалобе.
Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, образовалась за период с 6 марта 2017 года по 10 декабря 2019 года.
16 октября 2020 года истец обратился к мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Н.К. задолженности по вышеназванному кредитному договору и 30 октября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 5 марта 2021 судебный приказ по заявлению ответчика отменен, с настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте 9 апреля 2021 года (с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).
Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 16 октября 2020 года, определением от 5 марта 2021 года, судебный приказ ввиду подачи возражений относительно его исполнения, был отменен, течение срока исковой давности в указанный период приостанавливалось, и, поскольку с настоящим иском общество обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (9 апреля 2021 года), срок исковой давности правомерно применен судом к платежам, срок уплаты которых наступил до 16 октября 2020 года.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
