Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Долгановой Екатерины Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" - Усковой У.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Долгановой Екатерины Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Долгановой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 158 160,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 86 188,48 рублей, а всего 258 565,44 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4847,54 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Долганова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Долгановым А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. (заемщики) и ПАО "АТБ" (кредитор) был заключен кредитный договор NN от 14 октября 2013 года на сумму 1 781 760 рублей сроком на 180 дней. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2019 года с заемщиков в солидарном порядке в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 664 767 рублей 71 копейка, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 853 600 рублей. Банк дал согласие на добровольную реализацию квартиры. Она нашла покупателя на спорную квартиру, однако кредитный комитет банка отказал в погашении долга в установленной решением суда сумме и обязал её оплатить 1 822 928 рублей 67 копеек, так как соглашение о продаже квартиры между ней и покупателем Кокиным В.И. было подписано и покупатель не мог ждать в пользу ответчика была внесена сумма 1 822 928 рублей 67 копеек.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с ПАО "АТБ" излишне уплаченные денежные средства 158 160 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 года по 11 августа 2020 года в сумме 14 254 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на курс лечебного массажа и иглоукалывание в сумме 10 000 рублей, расходы на медикаменты в сумме 728 рублей 60 копеек, списанные со счета Ранда Н.В. денежные средства в сумме 114 рублей 37 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Ускова У.В. просит решение отменить. Указывает, что суд не учел, что банк вправе начислять проценты за пользование кредитом с 25 августа 2018 года (с даты, следующей за датой, по которую решением суда были взысканы проценты) до даты фактического погашения задолженности на сумму долга по ставке 12% годовых по условиям кредитного договора. Кредитный договор не расторгнут, а значит сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом с даты, по которую взысканы проценты судом, до даты фактического возврата кредита не может быть признана неосновательным обогащением банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Долганова Е.А. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 208-211); от Долгановой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО "АТБ" Усковой У.В. (доверенность от 24 апреля 2020 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора NN от 14 октября 2013 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил созаемщикам Долганову А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. кредит в сумме 1 781 760 рублей под 12% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность Долганова А.В. и Долгановой Е.А. квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 3-331.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с Долганова А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 664 767 рублей 71 копейка, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью квартиры при её реализации на публичных торгах в сумме 1 853 600 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.
Из дела видно, что собственники указанной квартиры решилипроизвести отчуждение жилого помещения во внесудебном порядке с целью погашения имеющейся задолженности перед банком.
Так, 26 июля 2019 года между Долгановой Е.А., Долгановым А.В. (продавцы) и Кокиным В.И. (покупателем) заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи квартиры NN, <адрес>, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей. Денежная сумма в размере 25 000 рублей передана продавцам в качестве задатка в день подписания соглашения (п. 2.1. соглашения). Денежная сумма в размере 1 775 000 рублей будет передана продавцам в день подписания основного договора купли-продажи (п.2.2 соглашения).
Согласно гарантийному письму от 23 августа 2019 года, направленному банком на имя Долганова А.В., ПАО "АТБ" предлагает внести полную стоимость задолженности по кредитному договору NN от 14 октября 2013 года на дату 23 августа 2019 года в сумме 1 822 928 рублей 67 копеек, после чего банк гарантирует не обращаться в суд с дополнительными требованиями по взысканию процентов, пеней, неустоек/штрафов и предоставить закладную по кредитному договору в течение 5 рабочих дней.
Согласно приходному кассовому ордеру NN от 23 августа 2019 года покупатель Кокин В.И. внес в качестве оплаты стоимости приобретаемой у истца квартиры на счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 14 октября 2013 года 1 822 928 рублей 67 копеек.
Кроме того, 20 августа 2019 года между Долгановой Е.А. и Кокиным В.И. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 47 928 рублей, то есть сумму оплаченную покупателем сверх согласованной между сторонами сделки купли-продажи цены спорной квартиры (1822928,67-1775000).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в счет погашения кредитных обязательств кредитор получил сумму на 158 160 рублей 96 копеек больше, чем сумма взысканная решением суда от 15 января 2019 года (1822928 рублей 67 копеек - 1664767 рублей 71 копейка).
Удовлетворяя требования Долгановой Е.А. частично, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о погашении должниками денежной суммы в большем, чем предусмотрено решением суда, объеме не правомерны, вследствие чего излишне удержанная банком сумма 158 160 рублей 96 копеек является неосновательным обогащением ПАО "АТБ" и подлежит возврату.
При этом исходил из того, что решение Советского районного суда от 15 января 2019 года не содержит указания на сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению, тогда как дополнительных соглашений между банком и заемщиками относительно определения суммы задолженности по кредитному договору на какую-либо дату после вынесения решения суда не заключалось.
Одновременно суд взыскал в пользу Долгановой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с норами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из п. 3.2. кредитного договора NN от 14 октября 2013 года за ПАО "АТБ" предусмотрено право начислять проценты по день окончания возврата кредита.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет
При разрешении спора суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства определилтот факт, что решением суда от 15 января 2019 года общий размер взыскания составлял 1822928 рублей 67 копеек, тогда как вопреки требованиям п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время на дату реализации предмета залога.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае квартира не передавалась судебным приставом-исполнителем на публичные торги.
Материалами дела подтверждается, что собственники квартиры и банк пришли к соглашению о продаже квартиры на свободном рынке, то есть о реализации предмета залога подысканному самими собственниками покупателю без процедуры проведения публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.
Так как на квартиру в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ПАО "АТБ", то в этом случае осуществление собственниками квартиры сделки было возможно только с согласия банка.
Возражая по заявленным требованиям, ПАО "АТБ" ссылалось на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с Долганова А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. в солидарном порядке, была взыскана исходя из расчета по состоянию на 24 августа 2018 года. Однако решение суда было принято позднее. При обращении собственников квартиры за согласием на совершение сделки банк произвел расчет процентов на согласованную для совершения сделки дату 23 августа 2019 года, предложив оплатить их, что и было сделано заемщиками в добровольном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма 158160 рублей 96 копеек рассчитана банком в качестве процентов за пользование кредитом, распределена в погашение не только в счет погашения начисленных просроченных процентов (плановые проценты по графику), но и процентов на просроченный кредит (л.д. 70).
Учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения долга, доводы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о начислении процентов за пользование кредитом в размере 158 160 рублей 96 копеек и добровольной оплате их заемщиками судебная коллегия признает правомерными.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что спорная сумма не является платой за получение у банка согласия на реализацию предмета залога.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.
Разрешая требования Долгановой Е.А. по существу, судебная коллегия не находит оснований для признания спорной суммы 158160 рублей 96 копеек переплатой в пользу банка, допущенной Долгановой Е.А., поскольку данная сумма уплачена заемщиками в добровольном порядке в качестве процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2018 года по 22 августа 2019 года.
Передача квартиры на публичные торги могла привести к ущемлению прав заемщиков, в том числе при уменьшении начальной продажной цены. Получение заемщиками гарантийного письма банка подтверждает их волеизъявление на добровольную уплату процентов за пользование кредитом.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о законности уплаты заемщиками банку суммы 158160 рублей 96 копеек, отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Долгановой Екатерины Александровны денежных средств в сумме 158 160 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9216 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 86 188 рублей 48 копеек, а всего 258 565 рублей 44 копеек, а также 4 847 рублей 54 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгановой Екатерины Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании излишне уплаченной суммы 158 160 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 216 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
