Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года №33-898/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кишеевой З.Н., Кишееву А.Н., Кишеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К*** по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" иК*** заключен кредитный договор N 9***1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 57 месяцев.
Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил.
Заемщик обязался возвратить Банку полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
29 сентября 2019 года заемщикК*** умер.
Поскольку заемщик по причине смерти прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 июня 2021 года составил 48420,11 руб., из которых 34371,34 руб. - просроченный основной долг, 14048,77 руб. - просроченные проценты.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости К*** на момент смерти принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Боктаевой Е.И. в отношении имущества умершего К*** открыто наследственное дело N ***/2019.
Из свидетельств о праве на наследство следует, что наследственное имущество умершего заемщика получили его супруга Кишеева З.Н. (3/5 доли) и дети Кишеев А.А. и Кишеева Е.А. (по 1/3 доли).
В этой связи Банк просил взыскать с принявших наследство наследников Кишеевой З.Н., Кишеева А.А., Кишеевой Е.А. солидарно за счет наследственного имущества умершего К*** задолженность по кредитному договору N 9***1 от 21 февраля 2018 года в размере 48420,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 34371,34 руб., просроченные проценты - 14048,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,60 руб.
В суд первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Кишеева З.Н., Кишеев А.А., Кишеева Е.А., нотариус Боктаева Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Кишеевой З.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества К*** взыскана задолженность по кредитному договору N 9***1 от 21 февраля 2018 года в размере 29 052, 07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991, 56 руб.
С Кишеева А.А. и Кишеевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества К*** взыскана задолженность по кредитному договоруN 9***1 от 21 февраля 2018 года в размере 9684,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 330,52 руб., всего по 10014,54 руб. с каждого.
На указанное решение представителем истца Оконовой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ принявшие наследство наследники Кишеева А.М. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кроме того, при определении состава наследственного имущества наследодателя судом не было учтено, что помимо земельного участка и жилого дома наследниками К*** принято его наследство в виде страховой выплаты, полученной по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по договору заключенному с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в сумме 17184,67 руб. Также просила взыскать в пользу Банка уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, взыскал задолженность по кредитному договору с наследников умершего должника. При этом суд исходил из того, что в состав наследства наследодателя входит жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает размер кредитной задолженности. Определяя порядок взыскания долга наследодателя, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности должна быть распределена между всеми наследниками в долевом отношении, исходя из размера доли принятого ими наследства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Кишеевой З.Н., Кишеева А.А., Кишеевой Е.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 61 Постановления пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года К*** заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 9***1, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 руб. под 19,9 % годовых на потребительские цели, на срок 57 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет К*** денежные средства в указанном выше размере.
28 сентября 2018 года К*** умер.
Из материалов наследственного дела N 4/2019, открытого нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Боктаевой Е.И., следует, что после смерти К*** открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., находящихся по адресу: ***.
Кроме того, в состав наследства нотариусом также включена страховая выплата застрахованного лица, полученная в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по договору, заключенному с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (заявление на страхование серии ДСЖ-2/1707 от 21 июня 2017 года), в сумме 17184,67 руб.
Наследственное имущество умершего К*** принято его супругой Кишеевой З.Н., сыном Кишеевым А.А. и дочерью Кишеевой Е.А., другие наследники - сын К*** и дочь Б*** от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу его супруги Кишеевой З.Н.
9 апреля 2019 года нотариусом Боктаевой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследство умершего Кишеева А.Н., состоящее из жилого дома, земельного участка и страховой выплаты, приняли Кишеева З.Н. в размере 3/5 доли, Кишеев А.А. и Кишеева Е.А. по 1/3 доли каждый.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, находящимся в открытом и свободном доступе на официальном сайте Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость входящего в состав наследства земельного участка составляет 376258,6 руб., жилого дома - 671181,09 руб.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные сведения приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Из представленного Банком расчета по кредитному договору N 9***1 от 21 февраля 2018 года видно, что задолженность умершего Кишеева А.Н. составляет 48420,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 34371,34 руб., просроченные проценты -14048, 77 руб.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость наследственного имущества умершего Кишеева А.Н. значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
Однако, делая вывод о достаточности перешедшего к наследникам имущества для погашения долга наследодателя перед Банком, суд ошибочно не включил в состав наследственного имущества Кишеева А.Н. сумму страховой выплаты по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в размере 17184,67 руб., также принятой наследниками умершего в долевом соотношении.
Тем самым суд неверно определилстоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Так, наследство умершего Кишеева А.Н. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону состоит из жилого дома кадастровой стоимостью 671181,09 руб., земельного участка кадастровой стоимостью 376258,6 руб., а также суммы страховой выплаты в размере 17184,67 руб., которая не была учтена судом первой инстанции в качестве наследственного имущества.
Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка суду не предоставлено.
При этом стороны не отрицают, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, включая объекты недвижимости, существенно превышает размер задолженности наследодателя перед Банком.
Поскольку указанная выше сумма страховой выплаты также является наследственным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества Кишеева А.Н. составляет 1064624,36 руб. (671181,09 руб. + 376258,6 руб. + 17184,67 руб.)
В силу абзаца 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости своей доли в наследстве.
Таким образом, ответственность наследников Кишеевой З.Н., Кишеева А.А. и Кишеевой Е.А. по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из размера перешедших к наследникам долей, стоимость принятого ответчиком Кишеевой З.Н. наследственного имущества составляет 638774,61 руб. (3/5 доли в наследстве), стоимость принятого ответчиками Кишеевым А.А. и Кишеевой Е.А. наследственного имущества составляет у каждого по 212924,87 руб. (по 1/5 доли в наследстве).
Учитывая, что задолженность наследодателя по кредитному договору значительно меньше стоимости наследственного имущества, то судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о взыскании с принявших наследство ответчиков суммы долга наследодателя в полном объеме.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника, суд первой инстанции неверно указал на взыскание с задолженности наследодателя в сумме 48420,11 руб. пропорционально размеру унаследованных ими долей в наследственном имуществе.
Так, суд взыскал с Кишеевой З.Н. 3/5 доли задолженности, что составило 29 052, 07 руб., с Кишеева А.А. и Кишеевой Е.А. по 1/3 доли задолженности с каждого, то есть по 9684,02 руб.
При этом судом не были учтены положения закона, регулирующие ответственность наследников по долгам наследодателя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.
Приведенные выше нормы закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
В этой связи вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Кишеевой З.Н., Кишеева А.А. и Кишеевой Е.А. в долевом отношении, исходя из размера долей принятого ими наследства, нельзя признать обоснованным, поскольку законом прямо установлен солидарный порядок ответственности наследников, принявших наследство, при котором каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Вместо взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 9***1 от 21 февраля 2018 года в размере 48420,11 руб. в долевом порядке, следует указать на солидарный порядок взыскания с ответчиков указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" на основании платежных поручений N 618897 от 12 июля 2021 года и N 632925 от 3 сентября 2021 года оплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 1652,60 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Оконовой К.С. удовлетворена, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции изменено, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года изменить.
Взыскать с Кишеевой Зинаиды Николаевны, Кишеева Арсланга Александровича и Кишеевой Екатерины Александровны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по заключенному с К*** кредитному договору N 9***1 от 21 февраля 2018 года в размере 48420,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 34371,34 руб., просроченные проценты - 14048,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1652,60 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка