Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-898/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-624/2019 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Первая мебельная фабрика" - Сумцовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ЗАО "Первая мебельная фабрика" о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 147823 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, 26.08.2018 в магазине-салоне "Первая мебельная фабрика" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи по образцам N М340-180826-01. Согласно условиям договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи мебели в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (приложение N 1 к предварительному договору) по цене 143770 руб., которую истец оплатил в полном объеме 30.08.2018. 26.08.2018 стороны заключили договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замеру в помещениях заказчика N М340-180826-01, согласно которому ответчик обязался выполнить замер помещения кухни истца. 28.08.2018 ответчик произвел замеры кухни истца. При этом сторонами оговаривалось, что ответчик обязан доставить, собрать и установить в помещении кухни истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
02.11.2018 истец обнаружил при монтаже доставленной кухонной мебели, что мебель выполнена без учета требований истца, а именно - длина кухонной мебели по второй от входа стене на 60 см не доходит до холодильника, таким образом, имеется не заполненный проем между мебелью и холодильником. ФИО1 обращался с претензией к ответчику, которые были оставлены без ответа.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком было предложено заключить мировое соглашения, для урегулирования спора.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в нарушение положений 67 ГПК РФ, принял заключение экспертизы, как основное доказательство по делу. Суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели в соответствии с представленными размерами.
Судом необоснованно соотнесены экспертиза по делу с "описанием согласованных сторонами размеров" кухонного гарнитура в материалах дела, поскольку последнего в материалах дела не имеется.
В решении суда отсутствуют ссылки на размеры гарнитура, который требовал истец: 2х2,5 м., размеры кухни, которые фактически были предоставлены истцу: 2х2 м. Довод суда о том, что истец осведомлен о размерах, поскольку согласован дизайн-проект, является ошибочным, так как ответчиком дизайн-проект не предоставлялся, истцом не согласовывался. Требуемый размер кухни 2х2,5 м. подтверждается результатами замеров от 28.08.2018, которые проводились по предварительному договору от 26.08.20118.
Полагал, что ответчиком умышленно уничтожена фотопанорама и замеры с подписью самого истца.
В нарушение п. 7 условий предварительного договор N М340-180826-01 от 26.08.2018 ответчиком, без наличия дизайн-проекта, самостоятельно внесены изменения в Спецификацию, в то время как имеющая ранее распечатанная спецификация у истца, имеет другие параметры, чему судом не дана оценка.
Кроме того, в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 02.11.2018 имеются доказательства того, что размеры кухонного гарнитура не соответствуют линейным размерам помещения, в связи с чем сборка мебели, не завершены. Ошибка сотрудников магазина полностью подтверждается заключением эксперта о несогласованности размеров мебели и помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.08.2018 между ФИО1 и ЗАО "Первая мебельная фабрика" был заключен предварительный договор купли-продажи по образцам N М340-180826-01 и договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замеру в помещениях заказчика N М340-180826-01 от 26.08.2018.
Согласно условиям предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи мебели в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (приложение N 1 к предварительному договору) по цене, определенной в договоре.
28.08.2018 ответчиком были произведены обмеры в помещении кухни истца, в котором истец планировал установку мебели.
Согласно п. 7 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство по разработке и согласованию дизайн-проекта товаров (приложение N 2 к предварительному договору) на основании размеров помещения, полученных путем произведенного продавцом замера помещения. Дизайн-проект создается продавцом на основании требований покупателя в присутствии покупателя.
Приложением к предварительному договору являются спецификация (приложение N 1) и дизайн-проект (приложение N 2). Спецификация и дизайн-проект, предоставленные истцом в материалы дела, содержат размеры, как отдельных деталей мебели, так и всего гарнитура в целом (по длине его сторон).
02.11.2018 кухня была доставлена истцу, по требованию которого установка была приостановлена по причине обнаружения недостатков. Истцом ответчику была передана претензия с требованием урегулировать ситуацию, связанную с тем, что по длине кухонный гарнитур не соответствует ранее оговоренным с дизайнером размерам. Ответа на данную претензию истец не получил.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доставленная истцу мебель производственных недостатков не имеет, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истцом были внесены денежные средства и принят товар.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам кухонной мебели, и согласованы все существенные условия договора. Данные обстоятельства следуют из представленных письменных доказательств, а также действий истца. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе цвет кухни, фурнитура, ее размеры, истцу вручался дизайн проект, в котором проставлены размеры кухни, что им не оспаривалось, следует из материалов дела, при этом истец, после обмеров, знал и должен был знать, что переданные ему ранее дизайн-проекты меньше по размеру, т.к. результаты обмеров ему также были переданы ответчиком. Однако истец, не получив иного дизайн проекта, с другими размерами, и в данном случае с другим набором мебели, получив спецификацию 30.08.2018, в которой также проставлены размеры мебели и их количество, в том числе размеры столешниц, с ней согласился и произвел оплату. Как усматривается из материалов дела, спецификация является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Доказательств, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой им мебели, либо действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно размеров мебели и ее комплектации, а также, что истец был лишен возможности получить всю необходимую для него информацию относительно приобретаемой мебели, истцом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта, оснований не доверять которому ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пришел к выводу, что приобретенная истцом мебель производственных дефектов не имеет, соответствует требованиям ГОСТ.
При этом как усматривается из материалов дела, предварительным договором предусмотрена предоплата 27800 руб., по договору о производстве обмеров и составление дизайн проекта стоимость работ составляла 1000 руб., т.е. до окончательного согласования всех условий по договору купли-продажи не требовалась ее полная оплата.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за приобретенную им мебель, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
