Определение Костромского областного суда от 06 мая 2020 года №33-898/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-898/2020
"06" мая 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Полищук Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании материал N 44RS0001-01-2013-002385-85 по частной жалобе Торопыгина ФИО9 на определение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 17.02.2014 года отделом судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа N 2-3948/2013 (N), выданного 05.02.2014 года Свердловским районным судом г.Костромы (с предметом исполнения: задолженность в размере 12 250 руб. в пользу взыскателя Георгиевской Н.Г.)
установил:
Торопыгин А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 17.02.2014 года отделом судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа N 2-3948/2013 (N), выданного 05.02.2014 года Свердловским районным судом г.Костромы. В обосновании заявления указал, что он обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании вышеуказанного исполнительного листа недействительным, однако определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20.01.2020 года ему отказано в принятии заявления в части требований о признании исполнительного листа недействительным. С данным определением судьи он не согласен, намерен обжаловать в установленном законом порядке.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Торопыгин А.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из представленного материала и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 17.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N 2-3948/2013 от 17.12.2013 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, предмет исполнения: задолженность в размере 12 250 руб. в отношении должника Торопыгина А.Н. в пользу взыскателя Георгиевской Н.Г.(л.м.48).
Из материала видно, что требования исполнительного документа должником не исполнены, вышеуказанное исполнительное производство не окончено.
17.01.2020 года Торопыгин А.Н. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа N 2-3948/2013 от 17.12.2013 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, и приостановлении исполнительного производства.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20.01.2020 года Торопыгину А.Н. отказано в принятии заявления о признании недействительным исполнительного документа, заявление в части требований о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.
Определением Костромского областного суда от 30.03.2020 года вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения.
В обосновании заявления о приостановлении указанного исполнительного производства Торопыгин А.Н. указал, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Торопыгина А.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд, установив данные обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы вышеуказанного вывода суда не опровергают, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Торопыгина ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка