Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Рабиевскому А.С., Халину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка, Рабиевского А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Рабиевского А.С., Халина Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 573,93 руб., из которых: 20 333,94 руб. - срочный основной долг, 17 703,68 руб. - просроченный основной долг, 713,97 руб. - срочные проценты, 40 946,98 руб. - просроченные проценты, 18 134,41 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 909,79 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13 831,16 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3 551,93 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Рабиевского А.С. - Булгакова Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Рабиевскому А.С., Халину Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Рабиевскому А.С. кредит в сумме 81 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % за каждый день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Халиным Е.Ю., в соответствии с которым он взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, Рабиевский А.С. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 997,58 руб.
Истец, уточнив исковые требования и самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Рабиевского А.С., Халина Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 482,17 руб., из которых: 20 333,94 руб. - срочный основной долг, 20 905,15 руб. - просроченный основной долг, 713,97 руб. - срочные проценты, 48 509,78 руб. - просроченные проценты, 18 245,04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 943,13 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13 831,16 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3 769,64 руб. (л.д.102).
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Рабиевский А.С. просит изменить решение суда, отказав Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафных санкций, а также снизить судебные расходы по оплате госпошлины.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчики - телефонограммы), в суд апелляционной инстанции 12.03.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рабиевского А.С. на выдачу кредита N и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Банком выдана Рабиевскому А.С. кредитная карта без материального носителя. Согласно индивидуальным условиям карта выдана с кредитным лимитом в 81 000 руб. на 60 месяцев, сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ, под 0,0614 % в день - в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, под 0,15 % в день - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках (п.7 Заявления - л.д.17-18).
В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Халиным Е.Ю., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Рабиевским А.С. (л.д.21-23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Рабиевским А.С. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 997,58 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 482,17 руб., из которых: 20 333,94 руб. - срочный основной долг, 20 905,15 руб. - просроченный основной долг, 713,97 руб. - срочные проценты, 48 509,78 руб. - просроченные проценты, 18 245,04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 943,13 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13 831,16 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, с учётом пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При заключении кредитного договора, Рабиевский А.С. подписал график платежей по кредиту (л.д.19), в соответствии с которым и производил погашение кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.27-32).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносил платежи в счёт погашения долга в соответствии с графиком платежей, последний платёж им произведён 21.07.2015 г. (л.д.28). Поскольку 03.08.2015 г. (по графику) от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 08 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 09 июля 2018 г. судебный приказ от 30.11.2018 г. был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, начисленной за период до 21.10.2015 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд обоснованно произвёл взыскание кредитной задолженности с учётом пропуска Банком срока исковой давности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Рабиевский А.С. обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.18).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере 5 943,13 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 13 831,16 руб. (л.д.8-15).
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пропуск истцом срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки в заявленном размере с учётом пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер неустойки соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Рабиевского А.С. о незаконном взыскании процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчикам в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчиков по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рабиевского А.С. о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по процентам, штрафным санкциям за время просрочки кредитора, являются несостоятельными.
На основании п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных правовых актов не установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заёмщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим его об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.
Кроме того, в силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не предпринимал мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и после получения досудебного требования банка и в период рассмотрения настоящего дела в суде.
При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. На подобные обстоятельства ответчик в возражениях на иск также не ссылался. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Рабиевского А.С. о неправильном взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований Банка.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка, Рабиевского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
