Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н., при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4 об ограничении общения с детьми,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска (ФИО)3 к (ФИО)4 об ограничении общения с детьми, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Пысиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)4 об ограничении общения с несовершеннолетними детьми (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения до достижения 10 летнего возраста.
Требование мотивировано тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)3 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. По результатам психологического обследования от (дата) Департамента социального развития Югры БУ ХМАО -Югры "Нефтеюганский комплексный Центр социального обслуживания населения" для несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения взаимоотношения с родным отцом являются для нее источником стресса. С родным отцом связаны травматические события прошлой жизни, вызывающие негативные и болезненные переживания. Предстоящие встречи с отцом вызывают повышенную тревожность, замкнутость. Мысли о предстоящих встречах с отцом вызывают повышенную тревожность, замкнутость. Во взаимоотношениях с отцом девочка чувствует себя отвергнутой, ненужной. В настоящее время, исходя из интересов несовершеннолетних детей, исполнение решения суда является затруднительным. По результатам психологического обследования от (дата) Департамента социального развития Югры БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский комплексный Центр социального обслуживания населения" несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения взаимоотношения с родным отцом выступают источником стресса. С родным отцом связаны травматические события прошлой жизни. Воспоминания о времени, когда (ФИО)2 проживал с родным отцом, вызывают негативные и болезнетворные переживания. Мысли о предстоящих встречах с отцом вызывают у ребенка повышенную тревожность, замкнутость. В процессе общения с отцом мальчик чувствует себя плохо, переживает их как "трудность".
В судебном заседании истец (ФИО)3 и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования признал.
Управлением опеки и попечительства администрации (адрес) в судебном заседании дано заключение по существу спора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что общение с отцом у детей вызывает негативные переживания. С выводом об отказе истца от проведения психолого - педагогической экспертизы не согласна, поскольку ответчик сам решил, что его общение с детьми может пагубно отразиться на психологическом состоянии детей. В ходе судебного заседания истцом были представлены заключения от (дата) Департамента социального развития Югры БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский комплексный Центр социального обслуживания населения" в отношении несовершеннолетних (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения. Отказ от проведения экспертизы связан с тем, что ответчик после ознакомления с вышеуказанными заключениями принял решение о том, что его общение с детьми может пагубно отразиться на психологическом состоянии детей и до достижения 10 лет детей прекратить общение, тем самым признал исковые требования. Выводы суда о том, что истец препятствует общению отца с детьми, настраивает детей против отца, опровергаются вышеуказанными заключениями. Суд не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства администрации (адрес).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)3 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. Определен порядок общения (ФИО)4 с детьми (ФИО)10, (ФИО)11 в следующем порядке: каждую субботу с 18 часов до 19 часов, в общественных местах: в культурных, образовательных, развлекательных и спортивных учреждениях на территории (адрес), учитывая режим дня детей, состояние их здоровья, в присутствии матери (л.д.18 - 20).
Согласно результатам психологического обследования от (дата) Департамента социального развития Югры БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский комплексный Центр социального обслуживания населения" для несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения взаимоотношения с родным отцом является источником стресса. С родным отцом связаны травматические события прошлой жизни, вызывающие негативные и болезненные переживания. Предстоящие встречи с отцом вызывают повышенную тревожность, замкнутость. Мысли о предстоящих встречах с отцом вызывают повышенную тревожность, замкнутость. Во взаимоотношениях с отцом девочка чувствует себя отвергнутой, ненужной (л.д. 9).
По результатам психологического обследования от (дата) Департамента социального развития Югры БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский комплексный Центр социального обслуживания населения" для несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения взаимоотношения с родным отцом выступают источником стресса. С родным отцом связаны травматические события прошлой жизни. Воспоминания о времени, когда (ФИО)2 проживал с родным отцом, вызывают негативные и болезненные переживания. Мысли о предстоящих встречах с отцом вызывают у ребенка повышенную тревожность, замкнутость. В процессе общения с отцом мальчик чувствует себя плохо, переживает их как "трудность" (л.д. 10).
Ссылаясь на вышеуказанные заключения, истец обратилась в суд с настоящим иском об ограничении общения отца с несовершеннолетними детьми.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления (ФИО)3, суд первой инстанции исходил из того, что положив в основу настоящего искового заявления наличие негативного воздействия со стороны ответчика на физическое и психическое здоровье детей, истец доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила, от проведения психолого - педагогической экспертизы отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апеллянта не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание результаты психологического обследования детей, заключение органа опеки и попечительства, коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции всесторонне были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе подвергнуты оценке и вышеназванные заключения специалистов, им была дана надлежащая оценка, выводы и мотивы принятия таких выводов изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключения специалистов не имеют в соответствии с положениями ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (ч. 3).
Судебная коллегия находит, что выполненная судом оценка представленных доказательств выполнена в полном соответствии с требованиями вышеназванной нормы процессуального закона и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылаясь в обоснование требования на результаты психологического обследования детей, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не представила суду для исследования достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии со стороны ответчика негативного воздействия на детей, от проведения психолого - педагогической экспертизы отказалась.
Признание иска ответчиком правомерно не принято судом, поскольку такое признание иска носило вынужденный характер с учетом представленных результатов обследования и позиции истца, правомерно было расценено судом как фактическое отсутствие у ответчика намерений по причинению вреда своим детям.
Более того, сторонами не было оспорено и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что, как установлено материалами дела, негативным образом сказывается на эмоциональном состоянии детей.
При установленных обстоятельствах по делу, удовлетворение иска, как верно отметил суд первой инстанции, приведет как к ограничению прав ответчика на общение с детьми в отсутствие к тому достаточных оснований, так и ограничит право детей знать своих родителей, на заботу со стороны родителей, на развитие и общение.
Доводы апеллянта фактически повторяют доводы иска и выражают несогласие с выводами суда, при этом их правильность не опровергают. В остальной части доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.В. Гавриленко
Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
