Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-898/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-898/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соломаниной Анастасии Петровны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Соломаниной А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2015 года по делу N 2-1922/2015.
Соломаниной А.П. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2015 года по делу N 2-1922/2015 в пользу ОАО "Смоленский Банк" с Иванушкина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 967634 руб. 03 коп.., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9346 руб. 06 коп., а всего 3 976980 руб. 09 коп..; с Митрофановой Л.П., Соломаниной А.П. взыскано 9346 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины с каждой; обращено взыскание на предметы залога: квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Соломаниной А.П., установив начальную продажную цену предмета залога равной 2 933600 руб. 00 коп..; транспортное средство, марки <данные изъяты>., установив начальную продажную цену предмета залога равной 926000 руб. 00 коп., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Арест, наложенный на вышеназванное заложенное имущество, подлежит отмене по исполнению решения суда.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
В рамках исполнительных производств N N12154/16/67048-ИП, 12157/16/67048-ИП от 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должникам Митрофановой Л.И., Соломаниной А.П. на праве собственности имущество: квартиру ... и транспортное средство марки <данные изъяты>, соответственно.
В рамках возбужденного в отношении Соломаниной А.П. исполнительного производства N 12157/16/67048-ИП от 23 мая 2016 года, заложенное имущество - квартира, передана на реализацию в специализированный орган.
По результатам проведения торгов имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем цена имущества была снижена на 15%, о чем 18 февраля 2019 года вынесено постановление с определением цены имущества в размере 2 493560 руб.
Вторые торги по реализации заложенного имущества также не состоялись (в связи с отсутствием заявок), согласно данным с сайта www.torgi.gov.ru от 26 марта 2019 года
04 апреля 2019 года взыскателем было получено предложение от 26 марта 2019 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене по цене 2 200 200 руб., т.е. на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.
04 апреля 2019 года представителем Банка в Росимущество было направлено письменное согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.
08 апреля 2019 года взыскатель дал письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира) передана взыскателю.
25 апреля 2019 года сторонами подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
28 мая 2019 года представителем ОАО "Смоленский Банк" в регистрирующие органы сданы документы для государственной регистрации прав собственности на заложенное имущество.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 07 июня 2019 года государственная регистрация приостановлена в связи с внесением в ЕГРН записи об арестах на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2015 года; постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года Заднепровского РОСП г.Смоленска.
По заявлению взыскателя Заднепровским районным судом г. Смоленска 08 июля 2019 года вынесено определение об отмене обеспечительных мер в части заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.
После устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав собственности на заложенное имущество - квартиру, 24 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за Банком зарегистрировано право собственности на квартиру N ...
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно положениям абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных положений, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих принятие должником мер для исполнения судебного решения, а также доказательств возможности погашения задолженности по истечении 6 месяцев требуемой отсрочки, последним представлено не было, у Соломаниной А.П. с момента возбуждения исполнительного производства - 23 мая 2016 года имелось достаточно времени (более 3-х лет) как для исполнения решения суда в части погашения задолженности, так и для подыскания иного жилого помещения для проживания.
Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, как и проживание в названной квартире несовершеннолетнего, сами по себе не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что испрашиваемая заявителем отсрочка нарушает права взыскателя, признанного несостоятельным (банкротом).
Изложенные заявителем обстоятельства, в том числе наличие единственного жилья, учитывая принятие им на себя обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), при установленных судом обстоятельствах не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам.
Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в отсрочке исполнения решения соблюден баланс интересов.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оснований к отмене определения суда не имеется.
Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были извещены о рассмотрении указанного заявления, являются несостоятельными и удовлетворение поданной не влекут.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Соломаниной Анастасии Петровны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка