Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-898/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-898/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Крамского Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Крамскому С.В. отказано.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 10 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года отменено, гражданское дело по иску Крамского С.В. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 29 мая 2018 года N 20 сев в части снятия капитана 3 ранга в отставке Крамского С.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России восстановить истца на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Крамской С.В. обратился в суд с заявлением к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесённые им при рассмотрении данного дела, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года заявление Крамского С.В. удовлетворено частично, в его пользу с ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
С таким определением суда в той части, в которой было отказано, Крамской С.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворив его заявление полностью. Полагает, что судом необоснованно, произвольно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов, взысканная сумма не отвечает принципу разумности, определена без учёта сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи. При этом, доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не поступало.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по результатам нового апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции от 24 октября 2018 года отменено, исковые требований Крамского С.В. удовлетворены.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что Крамской С.В. вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения истцом соответствующих судебных расходов, а именно: договору на оказание услуг по представлению в суде интересов Крамского С.В. от 06 июня 2018 года, предметом которого является оказание юридических услуг по заданию Крамского С.В. о признании незаконным решения, восстановлении на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отчёту о работе, проделанной при рассмотрении дела от 19 октября 2019 года, акту исполнения договора от 11 ноября 2019 года, приходному кассовому ордеру N 819809 от 09 сентября 2019 года.
При определении размера компенсации понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание принцип разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения истца, сложность рассмотренного дела, объём доказательственной базы и объём проведенной представителем истца Никоновым Н.В. работы по оказанию юридической помощи (участие в подготовке к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 07 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года; в суде апелляционной инстанции - 11 марта 2019 года, 02 сентября 2019 года; в Президиуме Севастопольского городского суда - 10 июля 2019 года), длительность рассмотрения дела (более года, выполнение иных процессуальных действий), а также материальное положение ответчика и пришёл к выводу, что понесенные Крамским С.В. расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 70 000 рублей.
Реальность понесённых Крамским С.В. расходов в указанной заявителем сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Крамским С.В. в подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 200 000 рублей, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика этих судебных расходов частично.
Доводы частной жалобы Крамского С.В. о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в полном объёме, сводятся к несогласию с постановленным определением и направлены на переоценку доказательств, должная оценка которым дана районным судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законность вынесенного судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов, что также подтверждается отчётом о работе, проделанной при рассмотрении гражданского дела N 2-2022/2018 от 19 октября 2019 года. Объём совершённой представителем работы, в том числе правовое консультирование, подготовка им процессуальных документов, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя был учтён полностью. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания районного суда и влияли на законность постановленного определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, в возражениях ответчика на заявление Крамского С.В. о взыскании расходов на представителя содержатся доводы как о недоказанности понесенных истцом расходов, так и о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом принятие решения в пользу истца по заявленным требованиям не лишает суд права проверить заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их относимости, а также соответствия принципу разумности, и при наличии основания снизить размер расходов. Тем более, что в силу приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и установление ввиду этого баланса между правами лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.
В целом доводы частной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Крамского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка