Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года №33-898/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-898/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А. Р. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" отказано в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора; размер такого сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам от 26 декабря 2017 года N... по исполнительному производству N... уменьшен на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" Корчагина А.Р., судебная коллегия
установила:
представитель бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" (далее также - БУЗ "Харовская ЦРБ", учреждение) Корчагин А.Р. 17 октября 2019 года обратился в суд с заявлением об освобождении представляемого им учреждения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного вынесенным в рамках исполнительного производства N... постановлением от 26 декабря 2017 года.
В обоснование указал, что требования исполнительного документа исполнены учреждением в полном объёме, указанное исполнительное производство окончено, однако судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме и предпринимаются действия по его фактическому взысканию, что нарушает права учреждения.
В судебном заседании представитель БУЗ "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р. требования заявления поддержал по приведённым в нём доводам. Дополнительно указал, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года под сомнение им не ставится, однако с учётом финансирования учреждения за счёт средств местного бюджета, недостаточности такого финансирования и осуществлённого учреждением самостоятельного исполнения требований исполнительного документа имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мусаев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Чернявина М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р., повторяя доводы заявления, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Обращает внимание, что по решению суда взыскателями являлись восемь физических лиц, из которых только трое обратились с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, а общая сумма взысканного с учреждения исполнительского сбора в связи с исполнением одного судебного акта составила 150 000 рублей. Указанное свидетельствует о неоднократности привлечения учреждения к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с принятием нового постановления об удовлетворении иска.
В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушение было допущено Харовским районным судом при разрешении исковых требований БУЗ Вологодской области "Харовская центральная районная больница".
В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; такой сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного для добровольного исполнения срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для случаев неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 27 сентября 2017 года частично отменено решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года и в отменённой части принято новое решение, которым на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Харовская Центральная районная больница" возложена обязанность обеспечить Валяева Л.М., Немерова С.С., Окуневу Л.А., Смирнову Е.С., Ускову Л.А., Ускова А.Н., Черепягину Л.Н. костюмом летним из смешанных тканей 1, костюмом зимним с синтетическим утеплителем 1 на 2 года, головным убором летним 1 на 2 года, головным убором зимним 1 на 2 года, ботинками кожаными или туфлями кожаными 1 пара на 2 года, Бажутина И.А., Юшкова Е.Б., Красавина А.Н. костюмом летним из смешанных тканей 1, костюмом зимним с синтетическим утеплителем 1, рукавицами комбинированными 4 пары, ботинками кожаными 1 пара на 2 года.
19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миролюбовой Н.А. на основании выданного Харовский районным судом 13 октября 2017 года исполнительного листа ... N... по заявлению взыскателя Смирновой Е.С. в отношении БУЗ Вологодской области "Харовская ЦРБ" возбуждено исполнительное производство N...-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, этим же судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2017 года вынесено постановление N... о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исполнительное производство N... окончено 29 мая 2019 года в связи с фактическим исполнением; исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществляется в новом исполнительном производстве.
Федеральный законодатель нормой части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставил должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном названным федеральным законом порядке обратиться в суд, в частности, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Плена от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на право суда с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого освобождения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, основополагающими принципами которой является "вина" как элемент субъективной стороны правонарушения и недопустимость неоднократного (повторного) привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение ("не дважды за одно").
В этой связи ошибочным было бы рассматривать возбуждённые 19 октября 2017 года по заявлению взыскателя Смирновой Е.С., 23 октября 2017 года по заявлению взыскателя Бажутина И.А. и 25 октября 2017 года по заявлению взыскателя Ускова А.Н. исполнительные производства N..., N... и N... как невзаимосвязанные, поскольку исполнительные документы выданы на основании одного и того же судебного акта, которым были разрешены однородные требования группы истцов.
С учётом единого для всех истцов основания удовлетворения однородных требований и единого (общего) механизма обеспечения одеждой (мягким инвентарём) посредством реализации установленных законодателем процедур государственных закупок, при котором не предполагается и является очевидно неразумным осуществление таких мероприятий раздельно по каждому возбуждённому исполнительному производству, а также в отношении не прибегнувших к процедуре принудительного исполнения взыскателей, представляется необоснованным высказанное ответчиком и по существу поддержанное судом первой инстанции суждение о самостоятельной (невзаимосвязанной) обязанности должника исполнить требования исполнительных документов в отношении каждого из взыскателей и в связи с этим праве судебного пристава-исполнителя осуществлять применение публично-правовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора по каждому производству в отдельности без учёта природы обязательства, характера правоотношений и отсутствия у кого-либо из взыскателей права преимущественного удовлетворения требований.
Отменяя решение суда и освобождая БУЗ "Харовская ЦРБ" от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании такого сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства N..., коллегия учитывает вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым подтверждена обоснованность как взыскания исполнительского сбора на основании наиболее раннего из вынесенных в рамках указанных выше исполнительных производств постановления N... (исполнительное производство N...), так и уменьшение его размера на установленную законодателем величину.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Освободить бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 26 декабря 2017 года по исполнительному производству N...
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка