Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к Борщикову Анди Хароновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Борщикова А.Х. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 3822 рубля 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рубля 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с исковым заявлением к Борщикову А.Х. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2018 года между ними заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <****>. До настоящего времени сетевая организация не может выполнить свои обязательства, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 14 Технических условий. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Ответчик иск не признал, указал, что у него были уважительные причины, он серьезно был болен и находился на стационарном лечении. В настоящее время им приобретено всё необходимое оборудование и в ближайшее время он намерен установить щит учета на земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о расторжении договора и взыскании пошлины в этой части и оставить требования без рассмотрения.
В обоснование доводов указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения указанного в Договоре и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 срока нарушения обязательств ответчиком. Это обязывало суд оставить иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Борщиков А.Х. обратился к истцу с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N (****) для энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <****>
Подписанный заявителем договор поступил ответчику 02 ноября 2018 года, с этого момента он считается заключенным.
По условиям договора Борщиков А.Х. обязан был выполнить в течение 4 месяцев план мероприятий по технологическому присоединению, чего в данном случае сделано не было.
Сетевая организация просила суд расторгнуть договор с Борщиковым А.Х., а также взыскать неустойку, предусмотренную договором, за период с 03.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 3822 рубля 50 коп.
Проанализировав представленные доказательства, положения ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 861, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав заявленную нейстойку. Вместе с тем, суд отказал в иске о расторжении договора по причине того, что срок нарушения, с которым связана возможность расторжения договора, не наступил. Суд указал, что в соответствии с п. 16.5 Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Данное условие предусмотрено и пунктом 22 Договора.
Таким образом, судом установлено, что на день подачи настоящего искового заявления срок, установленный Правилами и договором, дающий право на расторжение договора, не наступил.
В части отказа в иске о расторжении договора решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, такой досудебный порядок должен применяться после истечения 12 месячного срока нарушения.
Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.
Пункт 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из принципа диспозитивности, истец сам определяет, когда для него наступили основания для инициирования расторжения договора. После обращения с предложением о добровольном урегулировании спора истец обращается в суд, который проверяет, действительно ли такие основания наступили и выносит решение по существу.
Как следует из материалов дела, в адрес Борщикова А.Х. до обращения в суд направлялась претензии от 07.06.2019 о расторжении договора. В этих претензиях ответчику предлагалось расторгнуть договор в течение 30 дней в связи с неисполнением обязательства по технологическому присоединению, указывалось, что в противном случае ПАО МРСК "Северо-Запад" будет обращаться в суд. Это обстоятельство свидетельствует о том, что досудебный порядок спора соблюден.
Таким образом, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно принял решение по существу спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
