Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Службы строительного надзора Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город
Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля
2019г. по делу по иску Службы строительного надзора Астраханской области к
Казибекову М. Г., Казибековой Н. А., о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что по адресу: <адрес> осуществляется самовольное строительство многоквартирного капительного объекта в территориальной зоне Ж-1. Собственниками земельного участка по указанному адресу являются Казибеков М.Г. и Казибекова Н.А. Строительство спорного объекта осуществлено Казибековым М.Г. Разрешение на строительство пятиэтажного объекта капитального строительства Администрацией муниципального образования "Город
Астрахань" Казибекову М.Г. не выдавалось, тем самым нарушив порядок строительства объекта недвижимости, а именно на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес>
Астрахани, осуществил строительство пятиэтажного (включая мансарду и цокольный этаж) жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приняв надлежащих мер к его легализации, в частности к получению (внесению изменений) разрешения на строительство, в связи с чем получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По месту регистрации ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении проверки, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.
При этом Казибековым М.Г. оплачивались штрафы в установленные законом сроки.
В связи с изложенным истец просил суд признать пятиэтажный (включая мансардой и цокольный этаж) объект капитального строительства - жилой дом по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать Казибекова
М.Г., снести самовольно возведенный пятиэтажный (с мансардным и цокольным этажом) объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером кадастровый N по адресу <адрес>
В судебном заседании представитель Службы строительного надзора
Астраханской области Орлова О.К. исковые требования поддержала,
Казабеков М.Г., Казибекова Н.А. в судебном заседании не участвовали, их представитель и третье лицо Керимов К.А. исковые требования не признал.
Представитель администрации муниципального образования "Город
Астрахань" Калашникова Д.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Третьи лица Чешев П.А., Стопкина Ф.К.. Болквадзе Л.Ф., Болквадзе Т.А., представители Управления Росреестра по Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019г. исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Служба строительного надзора Астраханской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные, указанные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденные решением городской думы МО "Город Астрахань" от 17.05.2018 N 52 с изменениями от
29.01.2019 N 9.
В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"
ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения о сносе самовольной постройки по <адрес>. Считают, что состоявшееся решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что объект построен с нарушением градостроительных регламентов. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, к получению которого истцом мер не предпринималось. К основным видам разрешенного использования земельного участка относится размещение индивидуального жилого дома высотой не выше четырех этажей. Ответчиками не представлено заключение уполномоченных органов, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
На заседание судебной коллегии Казибеков М.Г., Казибекова Н.А., третьи лица: Керимов К.А., Болкводзе Л.Ф., Болкводзе Т.А., Стопкина Ф.К., Белаш В.Н.,
Кириченко А.В., представители администрации муниципального образования "Город
Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. От ответчиков Казибекова М.Г., Казибековой
Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Службы строительного надзора Астраханской области Минибаеву Т.М., представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Антонову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Керимова К.А. - Алиева М.А., возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чешеву П.А, было выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, с площадью застройки 132 кв.м., строительным объемом 1452 куб.м., общей площадью здания 326,10 кв.м., с этажностью - 3 этажа на земельном участке с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ между Чешевым П.А. и Казибековым М.Г. был заключен договор купли продажи земельного участка N с кадастровым номером
N, расположенного по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, Казибековым М.Г. самовольно, при отсутствии разрешения на строительство, возведен пятиэтажный объект капитального строительства, площадью более 2 000 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером
N6, площадью 677 кв.м., с разрешенным видом использования: отдельно строящие односемейные дома с участками, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Керимову К.А.
Определением суда первой инстанции Керимов К.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом указал, что одним из видов условно разрешенных видов использования земельного участка является малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение вынесено с существенными нарушениями требования гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС
РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка,
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 677 кв.м., с разрешенным видом использования: отдельно строящие односемейные дома с участками, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Керимов К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка, возведенная на указанном земельном участке, находится во владении Керимова К.А.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала,
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец в лице службы строительного надзора Астраханской области, будучи осведомленным о правообладателе земельного участка, во владении которого находится спорная самовольная постройка, в ходе судебного разбирательства не заявила о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим.
Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение перед лицами, участвующими в деле не ставил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание совокупность доказательств и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что
Казибеков М.Г. и Казибекова Н.А. являются по настоящему гражданскому делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение ответчиками Казибековым М.Г. и Казибековой Н.А требований градостроительного законодательства не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу.
Однако, судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по указанным основаниям не препятствует истцу в повторном обращении в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы строительного надзора
Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"
- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
