Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-898/2020
г. Мурманск
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2019 по иску Гришина Артема Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Гришина Артема Александровича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гришина Артема Алексеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришина Артема Алексеевича неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гришина Артема Алексеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, в размере, превышающем 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 800 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., выслушав объяснения представителя истца Гришина А.А. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гришин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 января 2019 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31239,19 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы 25058 рублей, а всего 62297,19 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 28 марта 2019 года.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 октября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 76359,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истец Гришин А.А. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель Уманцева П.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришина А.А. по доверенности Уманцева П.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Полагает, что в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что решение суда не содержит доводов, указывающих об исключительности применения положений о снижении размера неустойки при рассмотрении данного правоотношения, а также о явной несоразмерности размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гришин А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по дорожному происшествию, имевшему место 19 сентября 2018 года, представил необходимые документы, которые получены страховщиком 08 октября 2018 года, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению N* от 02 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца Гришина А.А. с учетом износа составляет 431300 рублей.
После получения претензии, страховой компанией 06 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 353929,58 рублей.
Вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 января 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 31239,19 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 25058 рублей, а всего 62297,19 рублей.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года исполнительный лист о взыскании задолженности по решению мирового судьи был направлен для взыскания в ПАО "***", где исполнен 29 марта 2019 года.
Направленная 01 апреля 2019 года истцом претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 29 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года (дата частичной оплаты страхового возмещения), и с 06 ноября 2018 года по 27 марта 2019 года (дата исполнения решения суда в полном объеме).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 76359,38 рублей до 20000 рублей.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Следовательно, снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не должно быть безосновательным и не допускается без представления ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчик заявление о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения суду не представил, возражения ответчика на исковые требования истца материалы настоящего дела не содержат; в судебном заседании 04 июня 2019 года представитель ответчика участие не принимал и каких-либо заявлений не мог сделать.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 04 июня 2019 года, принятая помощником судьи от представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Подоляк А.А. ( л.д. 50), содержащая просьбу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ изготовлен не стороной ответчика, а сотрудником суда, и как доказательство, не отвечает требованиям статей 55, 57, 59, 60, 71, 72, Гражданского процессуального кодекса, при этом не содержит мотивированных оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, решения суда, данный документ не был предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия решение суда в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришина А.А. неустойки в размере 20000 рублей находит подлежащим изменению, а исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворении в заявленном истцом размере.
Ввиду того, что решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки, оно также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины.
Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490 рублей 77 копеек.
Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2019 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришина Артема Алексеевича неустойку в размере 76359 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 81359 рублей 38 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2490 рублей 77 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
