Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участие прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Л.В. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Миловановой Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Миловановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Милованова Л.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6" (далее - ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6") о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 11 мая 2015 года в результате неправомерных действий неустановленного лица Миловановой Л.В. получены телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, тупая травма живота, - в связи с чем в период с 11 мая 2018 года по 18 мая 2018 года ей была оказана медицинская помощь в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6".
Между тем медицинская помощь ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6" оказана некачественно, что повлекло к несвоевременному диагностированию у истца телесного повреждения - разрыва селезенки и, соответственно, несвоевременному оказанию истцу необходимой медицинской помощи.
Некачественное оказание медицинской помощи повлекло для истца ухудшение общего состояния здоровья, что выразилось в повышенной утомляемости, слабости, головокружении, и необходимость в связи с этим применение дополнительных методов лечения (соблюдение диеты, принятие специальных препаратов), требующих повышенные расходы.
В свою очередь это повлекло для истца моральные страдания, в том числе, связанные с невозможностью в определенный период самостоятельно обслуживать себя.
Милованова Л.В. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Милованова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленными по делу обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы является неправильным, поскольку медицинская документация, анализ которой проведен экспертом, свидетельствует об оказании ей ненадлежащей медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствие с п. 21 указанной статьи качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статьей 79 указанного закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание лицом морального вреда (физических и нравственных страданий); неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Основанием заявленных требований явилось несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим, в том числе причинение истцу вреда здоровью, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения эксперта N от 28 августа 2019 года, подготовленного по результатам проведения государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года.
Согласно данному заключению Миловановой Л.В. в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 6" была оказана экстренная специализированная хирургическая помощь. Травма селезенки возникла у Миловановой Л.В. в момент травматического воздействия в область живота. Вероятнее всего, у Миловановой Л.В. имелся двухфазный (двухмоментный) разрыв селезенки: первая фаза- подкапсульное повреждение селезенки; вторая фаза- накопление гематомы под капсулой, отслойка капсулы, ее истончение или некротизирование, в результате чего происходит разрыв капсулы и излитие крови в брюшную полость, на что указывают гемодинамические показатели, показатели крови при лабораторном исследовании, малый объем крови в брюшной полости 300 мл. Анализ представленных медицинских документов показывает отсутствие недостатков оказания медицинской помощи Миловановой Л.В. в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 6". Медицинская помощь оказана Миловановой Л.В. оказана правильно. Диагноз был поставлен правильно и своевременно. Хирургическое лечение выполнено своевременно и в должном объеме, при своевременном выявленном внутрибрюшном кровотечении до его клинических проявлений. Клинические рекомендации и протоколы при оказании медицинской помощи Миловановой Л.В. нарушены не были. На момент поступления Миловановой Л.В. в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 6" показаний к проведению операции спленэктомия не было. На момент поступления не было показаний к проведению другого лечения и исследования.
Экспертами также отмечено, что до развития "второй фазы" разрыва селезенки и возникновения кровотечения показаний к операции не было. На высоте кровотечения при двухфазном разрыве состояние органа (обычно значительная отслойка капсулы) не позволяет выполнить органосохраняющее вмешательство. Миловановой Л.В. была выполнена аутолиентрансплантация, что компенсировало утрату органа и предотвратило развитие постспленэктомического синдрома.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью Миловановой Л.В. в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 6" и так называемыми негативными последствиями, указанными истцом в исковом заявлении, не имеется, на что указывает отсутствие постспленэктомического синдрома (по данным медицинских документов) после проведенной спленэктомии с аутолиентрансплантацией. Анализ представленных медицинских документов показывает отсутствие недостатков оказания медицинской помощи Миловановой Л.В. в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 6".
Отсутствие недостатков в оказании медицинской помощи свидетельствует об отсутствии вреда здоровью, причиненного Миловановой Л.В. в результате оказания медицинской помощи.
Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7
В соответствие с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от 16октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой Л.В. о взыскании с ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 6" компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 28 августа 2019 года, обоснованы тем, что выводы экспертов о качественном оказании медицинской помощи, в том числе о проведении аутолиентрансплантации противоречат обстоятельствам, изложенным в медицинской документации.
Между тем вопросы, на которые даны ответы экспертами в указанном заключении, требовали специальных познаний, необходимых для анализа информации, содержащейся в медицинских документациях.
В связи с этим суждения автора жалобы о том, что медицинская документация содержит информацию, подтверждающую некачественное оказание медицинской помощи, в отсутствие заключений специалистов, свидетельствующих о таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы автора жалобы сводятся к собственной оценке им заключения судебно-медицинской экспертизы, что не может повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что при его принятии суд первой инстанции руководствовался только заключением судебно-медицинской экспертизы N от 28 августа 2019 года, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции была дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
