Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-898/2020
33-898/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Февраль" в лице представителя Киндышева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арзамасцевой А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Февраль" в пользу Арзамасцевой А.В. причиненный ущерб в сумме 110 366,74 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3946,13, штраф в сумме 61653,37 рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Куропятник Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Арзамасцеву А.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Арзамасцева А.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Февраль" (далее ТСЖ "Февраль", ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля SKODA <.......> в размере 110 336,74 рублей, денежных средств в сумме 10 940 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, денежных средств в сумме 5 000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежных средств в сумме 1 000 рублей, уплаченных за снятие обшивки потолка салона для полного осмотра автомобиля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 045, 53 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки SKODA <.......> государственный номер <.......> 2014 года выпуска. 06 марта 2019 года около 19-00 часов истец запарковала автомобиль во дворе дома <.......> <.......> по ул. Пржевальского в г. Тюмени. Каких-либо знаков о запрещении парковки возле дома не было. Никаких табличек о возможном сходе снега с крыши не были размещены на стене дома или дверях подъезда. Утром 07.03.2019 приблизительно в 8-50 часов, истец обнаружила машину с механическими повреждениями. На крыше автомобиля и рядом с ним лежали куски льда и снега. В результате схода с крыши снежной массы и льда автомобилю были причинены механические повреждения, по данному факту истец обратилась в отдел полиции УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени. 01.04.2019 для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную, организацию ООО "Независимый эксперт". Согласно экспертному заключению Эксперта-техника N 521 от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 110 336,74 рублей. Утрата товарной стоимости автомобили составляет 10 940 рублей. За составление отчета об оценке истец заплатила 5 000 рублей, за снятие обшивки потолка салона для полного осмотра автомобиля истец заплатила 1 000 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации 16.04.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Февраль" в лице представителя Киндышева А.С.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является ни лицом, приобретшим некачественный товар, ни лицом, который указанный товар использовал. Он является лицом имуществу которого был причинен вред, в связи с чем ответственность виновного лица наступает по общим основаниям (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).
Указывает, что крыша дома N <.......> по ул. Пржевальского в г. Тюмени является прямой, скатных балконных козырьков дом не имеет, фасад здания на крыше дома имеет угол практически 90 градусов.
Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и сходом снежных масс и льда с крыши дома N <.......> по ул. Пржевальского в г. Тюмени отсутствует, кроме того повреждения могли быть причинены автомобилю до момента парковки по указанному адресу.
Отмечает, что представителей ответчика о дате и времени экспертизы истец не уведомил.
Указывает, что за каждой квартирой на придомовой территории закреплено отдельное место. Истец не является членом ТСЖ и собственником жилья в доме парковочного места не имела. Паркуясь в неположенном месте, истец практически преграждала проезд во двор жильцам дома. Не смотря на замечания и предупреждения, истец продолжала парковать автомобиль вне отведенных парковочных мест.
Также указывает, что истец не проявила должной осмотрительности, не убедившись в безопасности выбранного ею места для парковки автомобиля.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Арзамасцева А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки SKODA <.......> государственный номер <.......> 2014 года выпуска (л.д.34).
Согласно акта обследования от 07.03.2019 на крыше автомобиля SKODA <.......> были обнаружены куски льда и повреждения в виде вмятины металла приблизительно размером 60*60. При осмотре автомобиля внутри было обнаружено: обшивка потолка машины выпала, на ней образовались складки, повреждена крышка панели машины. Крыша дома комбинированная, над основной частью дома плоская (мягкая, ровная), над выступающими частями фасада (ризалитами) скатная, не имеющая снегозадерживающего ограждения. Крыша выступающего одноэтажного пристроя скатная, с уклонами в сторону припаркованного автомобиля. На скатной крыша выступающей части фасада обнаружены остатки льда, на крыше пристроя большое количество снега с наледью (л.д.12).
Согласно акта осмотра УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на крыше размером 60*60 с повреждением ЛКП, обшивка потолка автомобиля выпала, на ней образовались складки, осветительная панель с обшивки потолка выпала, висела на проводах (л.д.17).
По сведениям рапорта участкового уполномоченного ОПN 2 УМВД России по г.Тюмени от 06 марта 2019 года, повреждения произошли в результате падения снега с крыши.
Из объяснений Арзамасцевой А.В. и рапорта участкового следует, что Арзамасцевой А.В. обнаружены механические повреждения автомобиля SKODA <.......> государственный номер <.......> 2014 года выпуска. На крыше автомобиля и рядом с ним лежали куски льда и снега, на крыше образовалась большая вмятина размером 60*60, также внутри салона от крыши отошла обшивка и осветительная панель, установленная в обшивке висит на проводах (л.д.18).
Управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, ул. Пржевальского, <.......> кв. 15 осуществляет ТСЖ "Февраль" (л.д.74-83).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные стороной доказательства, в том числе и материал проверки КУСП N 4232 от 07.03.2019 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения наледи и снега с крыши по адресу г. Тюмень, ул. Пржевальского, <.......> Сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходил из представленного истцом заключения, составленного ООО "Независимый эксперт" N 521 от 09.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 110 336,74 рублей. Утрата товарной стоимости автомобили составляет 10 940 рублей (л.д.21-51). Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3946,13, штраф в сумме 61653,37 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и сходом снежных масс и льда с крыши дома N <.......> по ул. Пржевальского в г. Тюмени отсутствует, кроме того повреждения могли быть причинены автомобилю до момента парковки по указанному адресу, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Февраль" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца при других обстоятельствах.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является ни лицом, приобретшим некачественный товар, ни лицом, который указанный товар использовал. Он является лицом имуществу которого был причинен вред, в связи с чем ответственность виновного лица наступает по общим основаниям (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).
Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как обоснованно указал суд в своем решении, Арзамасцева А.В. проживает в кв.15 по ул. Пржевальского, <.......> г. Тюмени, которая принадлежит на праве собственности в равных долях родителям её мужа Арзамасцеву Ю.В. и Арзамасцевой Т.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.54- 55), копией поквартирной карточки (л.д.56), справкой N 15 от 05.11.2019г., в данном случае истец является потребителем и к данным правоотношениям может быть применен Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Ответчиком также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что между собственником и членом его семьи (истцом) имеется какое-либо иное соглашение о пользовании жилым помещением, следовательно, она имеет такие же права, в том числе и по возмещению ей ущерба, как собственник, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг и работ по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за каждой квартирой на придомовой территории закреплено отдельное место; истец не является членом ТСЖ и собственником жилья в доме парковочного места не имела; паркуясь в неположенном месте, истец практически преграждала проезд во двор жильцам дома; не смотря на замечания и предупреждения, истец продолжала парковать автомобиль вне отведенных парковочных мест, истец не проявила должной осмотрительности, не убедившись в безопасности выбранного ею места для парковки автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, запрета на парковку автомобилей во дворе дома не имелось, ленты, ограждающие возможность прохода, проезда отсутствовали, также у данного дома нет запрещающих дорожных знаков на парковку транспорта. Ответчиком информация о невозможности оставления автомобиля в указанном месте размещена не была. При указанных обстоятельствах, Арзамасцева А.В. не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки.
Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.
Судебная коллегия считает надуманным довод апелляционной жалобы о том, что представителей ответчика о дате и времени экспертизы истец не уведомил, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертного исследования.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вызове представителей ТСЖ "Февраль" для составления акта осмотра автомобиля с отметкой сотрудника ТСЖ "Февраль" (л.д.20).
Довод апелляционной жалобы о том, что крыша дома N <.......> по ул. Пржевальского в г. Тюмени является прямой, скатных балконных козырьков дом не имеет, фасад здания на крыше дома имеет угол практически 90 градусов, является несостоятельным, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Февраль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
