Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года по делу
по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, пребывающих на территории муниципального образования г.Яровое Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славгородский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее- ООО ТПК Ресурс"), ООО "Яровская топливно-энергетическая компания" (далее- ООО "ЯТЭК") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке ТЭЦ в г.Яровое к отопительному сезону 2019-2020 годов.
По результатам проверки установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных между муниципальным образованием г.Яровое Алтайского края, МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее -МУП "ЯТЭК") с одной стороны и ООО "ТПК Ресурс" с другой стороны, в собственность ООО "ТПК Ресурс" отчужден комплекс ТЭЦ в г.Яровое с движимым имуществом и земельным участком.
В период с октября 2016 года по апрель 2019 года эксплуатацию ТЭЦ осуществляло МУП "ЯТЭК", которому объект теплоснабжения был передан его собственником по договорам аренды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ срок аренды ТЭЦ истек, мер по изъятию и передаче ТЭЦ не принято. Распоряжением Правительства Алтайского края от 14.05.2019 N 190-р рекомендован срок готовности объектов топливно-энергетического комплекса к зимнему периоду - ДД.ММ.ГГ. Однако ООО "ТПК Ресурс" не приняты надлежащие меры по подготовке ТЭЦ в г.Яровое к отопительному сезону.
По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил:
- признать незаконным бездействие ООО "ЯТЭК", ООО "ТПК Ресурс", выразившееся в непринятии надлежащих мер по подготовке ТЭЦ г.Яровое к отопительному сезону 2019-2020 годов;
- обязать ООО "Яровская ТЭК, ООО "ТПК Ресурс" безотлагательно принять следующие меры: обеспечить углем ТЭЦ Яровое на отопительный сезон 2019-2020 с ДД.ММ.ГГ (создать нормативный запас угля);
- обратиться в лицензирующий орган с заявлением на получение лицензии на эксплуатацию объектов, относящихся к I, II и III классам опасности;
- обратиться в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с заявлением на установление тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (пар, горячая вода), сформированным в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения";
- устранить нарушения, выявленные Сибирским управлением Ростехнадзора, отраженные в акте от 30.08.2019 N 02-16-06/522 - пункты 1-3, 5-9, 13-15, 17-21, 31-45, 48, 51-54, 56-62;
-закончить текущий ремонт котлов N 9 и N 10;
-с ДД.ММ.ГГ начать реконструкцию котлов и прочего станционного оборудования ТЭЦ.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.11.2019, в связи с принятием признания иска ответчиками, исковые требования удовлетворены в объеме вышеуказанных исковых требований.
В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию ответчики ООО"ЯТЭК", ООО "ТПК Ресурс" просят решение отменить; прекратить производство по делу в части требований о возложении обязанности обеспечить углем ТЭЦ Яровое на отопительный сезон 2019-2020 с ДД.ММ.ГГ (создать нормативный запас угля); начать реконструкцию котлов и прочего станционного оборудования ТЭЦ с ДД.ММ.ГГ; закончить текущий ремонт котлов N 9 и N 10.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, истцом уточнены исковые требования в сторону увеличения, дополнительно заявлено требование об устранении нарушений, выявленных Сибирским управлением Ростехнадзора, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ ***. В этой части ответчиками иск не признавался, а заявление о признании иска было подано до его уточнения, что не было учтено судом при вынесении решения.
Уточнение исковых требований являлось основанием для отложения слушания дела с целью направления ответчикам его копий, однако суд вынес решение, что привело к нарушению процессуальных прав на предоставление возражений по иску.
При удовлетворении в полном объеме требований, судом нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обоснованности иска в части требований устранения нарушений, отраженных Сибирским управлением Ростехнадзора в акте от ДД.ММ.ГГ *** материалы дела не содержат.
Указывают, что ДД.ММ.ГГ ООО "ЯТЭК" обращалось в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается скриншотом письма, направленного в Управление на электронную почту. Кроме того, ООО "ЯТЭК" выполнен начальный этап действий по обращению в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии на эксплуатацию объектов, а именно ДД.ММ.ГГ ООО "ЯТЭК" обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации объектов, относящихся к 1-3 классу опасности. ДД.ММ.ГГ ООО "ЯТЭК" обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора о проведении ДД.ММ.ГГ мероприятий по проверке готовности оборудования к вводу в эксплуатацию. Ответ на данное обращение не получен. При таких обстоятельствах, ООО "ЯТЭК" приняты все возможные меры по постановке объектов на учет в органе Ростехнадзора для последующей выдачи лицензии на их эксплуатацию.
Во исполнение требований обеспечить углем ТЭЦ Яровое на отопительный сезон 2019-2020 годов с ДД.ММ.ГГ ООО "ЯТЭК" заключены договоры поставки, по которым в ООО "ЯТЭК" поставлено 76888 тонн угля. Кроме того, ООО "Глинком" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГ произвести поставку угля в размере 25000 тонн.
Ремонтные работы в отношении котла N 9 завершены, в отношении котла N 10 находятся на стадии исполнения.
Выявленные Сибирским управлением Ростехнадзора нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГ, устранены.
Полагает, что в нарушение ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по делу в части требований о возложении обязанности осуществить подготовку ТЭЦ Яровое к отопительному сезону 2019-2020 годов с момента подписания акта приема-передачи ТЭЦ, обеспечить углем ТЭЦ Яровое на отопительный сезон 2019-2020 с ДД.ММ.ГГ (создать нормативный запас угля); с ДД.ММ.ГГ начать реконструкцию котлов и прочего станционного оборудования ТЭЦ; закончить текущий ремонт котлов N 9 и N 10, поскольку имеется ранее вынесенное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым исполнение данных обязанностей возложено на ООО "ЯТЭК".
ООО "ТПК Ресурс" дополнительно указывает, что является учредителем ООО "ЯТЭК". Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10234/2019 утверждено мировое соглашение между администрацией г.Яровое, МУП "ЯТЭК", ООО "ТПК Ресурс" и ООО"ЯТЭК", согласно которому на ООО "ЯТЭК" возложены обязанности по обеспечению принятия мер к отопительному сезону. Таким образом, ООО"ТПК Ресурс" не допускало бездействий в непринятии мер по подготовке ТЭЦ в г.Яровое, так как данная обязанность исполняется через ООО"ЯТЭК".
Обращает внимание, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, тогда как мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ООО "ЯТЭК" во исполнение принятых обязанностей обратилось в орган тарифного регулирования с заявлением об утверждении тарифа на производство тепловой энергии, с заявлением в лицензирующий орган на получение лицензии на эксплуатацию объектов и об их регистрации, приняты меры по формированию запаса топлива, укомплектован штат работников ТЭЦ, утвержден график ремонтных работ ТЭЦ г.Яровое. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, поскольку таких нарушений не допущено.
В возражениях Славгородский межрайонный прокуратур просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. полагала решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на то, что от ответчиков в процессе рассмотрения дела поступило заявление о признании иска, оснований к непринятию признания иска судом не установлено, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования Славгородского межрайонного прокурора в объеме заявленных уточненных исковых требований без исследования всех представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о нарушении судом порядка принятия признания иска, установленного ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
Как видно из материалов дела, ответчики обратились в суд с заявлением, в котором указали о признании иска, и о разъяснении им последствий, предусмотренных ст.ст.17, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.218).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распорядительное действие, совершаемое ответчиком в отношении признания заявленного к нему иска, должно быть совершено в судебном заседании, а в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. До принятия признания иска председательствующий разъясняет ответчику последствия соответствующего процессуального действия, выясняет вопросы, связанные с добровольным волеизъявлением ответчика.
Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание 07.11.2019 судом указанные требования закона выполнены не были. Приобщенное к материалам дела письменное заявление не освобождало суд от выполнения иных предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, учитывая, что статьи 17, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые в заявлении ссылаются ответчики, последствий принятия судом признания иска не содержат.
Кроме того, принимая признание иска ответчиками, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признание иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о соответствии закону признания иска ответчиками и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, в оспариваемом решении не приведены.
Более того, как следует из текста заявления, ответчики ООО "ЯТЭК", ООО "ТПК Ресурс" не указывали на признание иска в части требований об устранений нарушений, выявленных Сибирским управлением Ростехнадзора, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ *** - пункты 1-3, 5-9, 13-15, 17-21, 31-45, 48, 51-54, 56-62 (том 2 л.д.218).
Между тем, судом первой инстанции исковые требования Славгородского межрайонного прокурора удовлетворены в объеме заявленных уточненных исковых требований со ссылкой на признание иска ответчиками. Указанные выводы суда противоречат материалам дела.
В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчики должны быть извещены об этом, им должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представление по ним доказательств.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцом уточнены исковые требования в сторону увеличения, дополнительно заявлено требование об устранении ответчиками нарушений, выявленных Сибирским управлением Ростехнадзора, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ *** - пункты 1-3, 5-9, 13-15, 17-21, 31-45, 48, 51-54, 56-62 (том 2 л.д.199-204).
Ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГ участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении и дополнении исковых требований была направлена ответчикам или вручена им иным способом, в материалах дела не имеется.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиками иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" удовлетворить частично.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года отменить, дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в Благовещенский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
