Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Нечаю Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Нечая А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) или банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 15.05.2014 между банком и Нечаем А.В. заключен кредитный договор N N на сумму 401069,52 рублей, на срок 84 месяца, под 29% годовых. За весь период с момента наступления обязательства ответчиком осуществлено гашение кредитной задолженности на сумму 272509,52 рублей. Согласно пункту 2.2.4 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Просило взыскать с ответчика по состоянию на 22.10.2018 общую задолженность по договору в размере 1502185,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 374412,72 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 343302,07 рубля, неустойка (по основному долгу и процентам) в общем размере 784 470,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15710,93 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Отрицая получение суммы кредитного договора, ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств, в связи с чем, кредитный договор между сторонами не заключен по безденежности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты НечаяА.В., между ним и банком заключено кредитное соглашение от 15.05.2014 N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 401069,52 рублей, со сроком возврата 84 месяца, с уплатой 29% годовых (л.д. 18-20, 22-23).
Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на открытый в банке на имя заемщика счет N.
Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и процентам согласно графику гашения задолженности аннуитетными платежами в сумме 11207,60 рублей ежемесячно (л.д. 24).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Нечай А.В. ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью и отметкой "согласен" в заявлении-анкете, кредитном соглашении, а также в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Факт подписания кредитного соглашения ответчиком не оспаривался, однако он отрицал получение суммы кредита.
Данный довод судебная коллегия признает настоятельным.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.
Согласно пункту 1.1.2. кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.
В подтверждение исполнения обязанности по перечислению денежных средств, сумма которых определена сторонами в кредитном соглашении, истцом представлена выписка по кредитному договору N, согласно которой сумма в размере 401069,50 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 15.05.2014. В процессе пользования кредитными средствами усматривается исполнение заемщиком обязанности по частичному возврату долга (л.д. 13-16). Данная выписка заверена доверенным лицом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, несмотря на достаточное количество времени для собирания и представления доказательств, поскольку Нечай А.В. узнал о вынесении заочного решения 20.09.2019 (л.д. 66), неоднократно знакомился с материалами дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждении безденежности оспариваемого договора.
Его ссылка на пункт 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 N 318-П, правового значения не имеет, поскольку данный документ утратил силу и исполнение банком обязательства по выдаче денежных средств предусмотрено в безналичном порядке.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и признания кредитного договора незаключенным по безденежности у суда первой инстанции не имелось.
Выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена пунктом 2.2.4 договора, неустойка рассчитывается как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.
Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспаривался. Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции ответчиком не подавалось. Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие Нечая А.В. с размером задолженности. Суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечая А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
