Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "АКФЕН" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года, которым с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Шпилевского Николая Григорьевича были взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 октября 201ода г. по 31 июля 2019 года в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 165 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С АО СЗ "АКФЕН" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Грицюк М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шпилевский Н.Г. обратился в суд с иском к АО СЗ "АКФЕН" (далее - Общество), указав, что 02.03.2017 между последним и Шпилевским Н.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор). Объект долевого строительства является двухкомнатная квартира (далее - Квартира), N, <данные изъяты> расположенная на 5 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - МКД). Стоимость объекта долевого строительства составила 2638 000 руб., срок передачи Квартиры истцу не позднее сентября 2018 года.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, однако Квартира не была передана ответчиком.
Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", указал, что последним днем передачи объекта долевого строительства является 30 сентября 2018 г., срок просрочки на 31.07.2019 г. составляет 273 дня. Согласно представленного расчета, сумма пени составила 304991,72 рублей.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 304 991,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, считает, что суд не учёл все обстоятельства, о которых заявлял ответчик в суде первой инстанции, то есть завысил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 110622,97 руб., штраф в размере 38 207,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и Шпилевским Н.Г. был заключён Договор, согласно которому застройщик обязался построить МКД на земельном участке с N, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее сентября 2018 года передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным N, общей проектной площадью <данные изъяты>, на 5-м этаже, в 9-й секции указанного жилого дома. Цена договора в размере 2638 000 руб. была уплачена истцом в установленные сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество нарушило сроки передачи вышеуказанной квартиры истцу, то есть за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу считает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства и дав им объективную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф, применив при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 357 984,9 руб. до 120000 руб., размер штрафа с 62500 руб. до 35000 руб., а также с учётом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Также, и в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной судом неустойки и штрафа следует ещё раз уменьшить, после того как их уменьшил суд первой инстанции, объективно не подтверждены допустимыми доказательствами, а фактически приведены Обществом произвольно с формальным обоснованием со ссылкой на те же обстоятельства, которым суд первой инстанции уже дал оценку, поэтому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с размером компенсации морального вреда, причинённого Обществом потребителю, так как данный размер определён с учётом всех необходимых обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
