Определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-898/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-898/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "7 Чудес Света 18", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Грицова Г.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2019 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грицова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "7 Чудес Света 18" (далее - ООО "7 Чудес Света 18"), обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (далее - ООО "Библио-Глобус Оператор"), обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" (далее - ООО "КРИСТЕР") о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Грицов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что с материалами дела он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на отсутствие у него юридического образования, наличие в материалах дела документов на иностранных языках, что повлекло значительное время для правовой оценки и подготовки апелляционной жалобы ( л.д. 36, 39 т.2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Грицову Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Грицов Г.В. просит это определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 - 205 т.1), срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда в адрес Грицова Г.В. направлена судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206). Заказное письмо с копией решения суда, направленное Грицову Г.В. возращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.206, 209 т.1).
Согласно отметке на справочном листе копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Грицовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Грицову Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку им не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия.
Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо с копией решения суда возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, зная о судебной ситуации, решение суда, направленное ему почтовой связью Грицов Г.В. не получил.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения суда получена Грицовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.2), апелляционная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока заявителем не приведено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении и неправильному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Грицова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка