Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года по заявлению Афанасьева Константина Константиновича о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский банк" в пользу Афанасьева К.К. судебные расходы в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Афанасьев К.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обосновании заявления указав, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным. При рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 56 500 рублей, которое состоит из оплаты юридических услуг по договору поручения от 07.09.2018 в размере 5 000 рублей и премии из расчета **% от суммы иска - ******** рублей, а также оплаты услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 в размере 1 500 рублей. По мнению заявителя, данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора, времени, которое понадобилось на подготовку документов по делу и участие в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что взысканная сумма на услуги представителя завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2018 исковое заявление Афанасьева К.К. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
07 сентября 2018 года между Афанасьевым К.К. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем К.А. (поверенный) заключен договор (поручение), по условиям которого поверенный оказывает юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО "********" и "Азиатско - Тихоокеанский банк" ПАО по простому векселю в сумме ******** рублей.
Согласно п. 3.1 договора доверитель производит вознаграждение за оказание юридических услуг поверенному в размере ******** рублей в момент подписания договора. В случае положительного решения суда в пользу доверителя, доверитель оплачивает поверенному премию в размере **% от взысканной суммы (п.3.2 договора).
17.01.2019 между ИП К.Е. и Афанасьевым К.К. заключен договор оказания юридических услуг по заявлению о взыскании судебных расходов.
Согласно копии расписок от 07.09.2018 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 и 17.01.2019 Афанасьевым К.К. оплачено всего 56 800 рублей, которое состоит из оплаты юридических услуг по договору поручения в размере 5 000 рублей и премии в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплаты услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 в размере 1 500 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Афанасьева К.К. судебных расходов в размере 56 800 руб. При этом суд исходил из того, что запрашиваемая сумма судебных расходов является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.
Оценивая выводы суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 56 800 рублей носит явно чрезмерный характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе определение в договоре оказания юридических услуг их стоимости и оплата услуг, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также исходя из наличия устоявшейся судебной практики по аналогичным искам, судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 рублей, в том числе с учетом расхода на оплату госпошлины. По мнению судебной коллегии, судебные расходы в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Афанасьева К.К. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Афанасьева Константина Константиновича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский банк" в пользу Афанасьева К.К. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка