Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузеванова Виктора Марковича к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" о признании пункта коллективного договора недействительным, возложении обязанности оплатить проезд в отпуск, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кузеванова В.М.
на решение Охинского городского суда от 22 января 2019 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 сентября 2018 года Кузеванов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (далее ФГУП "Связь-безопасность") о признании пункта коллективного договора недействительным, возложении обязанности выдать аванс на приобретение авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с дата работает в управлении ведомственной охраны по Сахалинской области филиала ФГУП "Связь-Безопасность". дата он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с дата отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, а дата подал заявление о выплате аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубля на основании справки авиаперевозчика о стоимости проезда. В удовлетворении данного заявления ему отказано со ссылкой на пункт 8.3 коллективного договора, в соответствии с которым оплата проезда к месту отдыха и обратно компенсируется работнику после возвращения из отпуска по предоставлению именных проездных документов в размере 60 процентов от стоимости проезда и провоза багажа. Полагает, что указанные положения коллективного договора недействительны с момента его принятия и не подлежат применению, поскольку коллективный договор не прошел уведомительную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает требования трудового законодательства. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований от дата, просил признать пункт 8.3 коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" недействительным, ухудшающим положение и не подлежащим применению; возложить на ответчика обязанность произвести ему оплату стоимости проезда в отпуск до <адрес> края по маршруту <адрес> и обратно в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах....", исходя из примерной стоимости проезда на основании справки авиакомпании "Аврора" от 8 декабря 2018 года в сумме 86490 рублей, окончательный расчет произвести по возращению из отпуска; взыскать с ФГУП "Связь-Безопасность" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Профсоюз работников связи России"
22 января 2019 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился истец Кузеванов В.М., подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, явившиеся основанием для обращения в суд, полагает, что оспариваемые положения коллективного договора ущемляют трудовые права работников, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и постановке судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ФГУП "Связь-безопасность" Ландарь О.И. и общественной организации "Профсоюз работников связи России" Федорченко Н.В. не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Охрана" Чекалова И.В. и Ландарь О.И. сообщили, что после принятия Охинским городским судом оспариваемого решения, ответчик по настоящему делу ФГУП "Связь-безопасность" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана". В подтверждение реорганизации юридического лица представлены Указ Президента Российской Федерации N606 от 25 октября 2018 года, распоряжения Правительства Российской Федерации N2514-р от 20 ноября 2018 года и N1542 от 30 ноября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из приведенных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.
Ввиду того, что произошла реорганизация юридического лица - ответчика по делу, необходимо решить вопрос о замене ФГУП "Связь-безопасность" его правопреемником.
Вопрос о правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в связи с чем дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и подлежит возвращению в Охинский городской суд для решения вопроса о замене стороны в спорном правоотношении.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Кузеванова Виктора Марковича к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" о признании пункта коллективного договора недействительным, возложении обязанности оплатить проезд в отпуск, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Охинский городской суд для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
