Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-898/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Зобовой Л.Г. к Зайцеву М.А. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Зобовой Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Зобовой Л.Г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Зобову Л.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Зайцева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зобова Л.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.А. (ранее индивидуальный предприниматель, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.01.2018 г.) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2015 года она заключила с ответчиком договор на изготовление памятника, оплатив 65000 руб. и 1500 руб. за увеличение фотографии, со сроком исполнения три месяца. Однако ответчик до настоящего времени не изготовил памятник полностью, поскольку портрет на памятнике не соответствует оригиналу. Её требование исправить портрет ответчик оставил без удовлетворения. Отказ ответчика заменить испорченную фотографию или вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства послужили поводом для обращения истца в суд.
Истица, с учётом уточнений, просила расторгнуть договор на изготовление памятника от 24.07.2015 г., взыскать с ответчика стоимость заказа по договору подряда на изготовление памятника в размере 66500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зобовой Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Зобова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора на изготовление памятника и возврате уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, Зобова Л.Г. указала на то, что нарушены сроки изготовления памятника, а портрет на нём не соответствует оригиналу, а ответчик на её претензию отказал в возвращении денежных средств.
Рассматривая исковые требования, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Данные выводы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, Зайцев М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.1998 г., в том числе с деятельностью по организации похорон и связанных с ними услуг (л.д.24-26).
11.01.2018 г. произведена государственная регистрация о прекращении Зайцевым М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.52).
Судом установлено, 24 июля 2015 г. между Зобовой Л.Г. и Зайцевым М.А. заключён договор бытового подряда на изготовление надгробного памятника из чёрного карельского гранита с портретом, по соглашению сторон определилисрок изготовления памятника 3 месяца с момента заключения договора, стоимость работ и материала 66500 рублей, которая была уплачена истицей в день заключения договора.
29.08.2018 г. Зобова Л.Г. в адрес ответчика направила претензию, в которой требовала устранить недостатки, выразившиеся в том, что фотография на памятнике плохого качества и не соответствует той фотографии, которую она предоставила (л.д.6).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые были исполнены им в рамках сделанного заказа, объём работ осуществлен с его согласованием с заказчиком, сроки изготовления памятника ответчиком также не нарушены, доказательств того, что результаты выполненной работы привели к невозможности использования памятника по его непосредственному назначению, материалы дела не содержат и пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда на изготовление памятника от 24 июля 2015 года и о взыскании денежной суммы в размере уплаченной стоимости за изготовление надгробного памятника нет.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как следует из представленных материалов, объяснений сторон в августе 2015 г. памятник был изготовлен, но истица после изготовления памятника не могла его забрать, поскольку в период со 02.09.2015 г. по 02.10.2015 г. на могиле её матери укладывали тротуарную плитку. Данные объяснения свидетельствуют о том, что хотя стороны не определилисроки выполнения работ, но поскольку памятник был изготовлен в августе 2015 г., то судебная коллегия считает, что изготовлен памятник в разумные сроки.
При этом, претензий по качеству изготовления памятника в тот период истица не предъявляла. Ссылка истицы на то, что ответчик принял от неё устно претензию и обещал всё устранить, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не имеется.
Как следует из объяснений ответчика, а также показаний свидетеля З.Л.М. претензий от истицы по качеству памятника в 2015 г. не было, и только спустя год в 2016 г. истица стала ссылаться на то, что ей не нравится портрет матери на памятнике. При этом, каких-либо письменных претензий ответчику не направляла.
Согласно части 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо наличие недостатков товара (работы, услуги), что не установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств наличия на сегодняшний день в изготовленном ответчиками памятнике недостатков, а именно, что портрет её матери не соответствует представленной ею фотографии ответчику, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зобовой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
