Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-898/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Бычкову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Бычкова Валерия Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Бычкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Бычкову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 65 000 рублей.
В обоснование указало, что 13.07.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN PRIMERA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, Бычкова В.В. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истцом произведена выплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 65 000 рублей. На момент ДТП ответчик Бычков В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN SR.
Ответчик Бычков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что собственником автомобиля является П. Автомобиль был взят ответчиком в аренду. П. передал ему страховой полис ОСАГО, не имеющий ограничений по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Бычкова В.В. в пользу АО " СОГАЗ" взыскано в счет возмещения денежных средств в порядке регресса 65 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 150 рублей.
В апелляционной жалобе Бычков В.В. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не должен нести ответственность за действия иных лиц - собственника автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ П., который предоставил ему полис ОСАГО /__/ от 30.04.2018, не имеющий ограничений по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суд не дал оценку указанному документу, при вынесении решения руководствовался формальным признаком - наличием сведений о полисе, который был представлен истцом, на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.
Кроме того, судом первой инстанции резолютивная часть решения в день его вынесения сторонам оглашена не была. Мотивированный текст решения суда был изготовлен с нарушением установленного законом срока.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Удовлетворяя иск АО "СОГАЗ" к Бычкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия признает верными ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018 в 02 час. 30 мин. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 186, по вине Бычкова В.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, транспортному средству NISSAN PRIMERA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М. причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, является П., гражданская ответственность которого в отношении указанного автомобиля застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.04.2018 в соответствии со страховым полисом серии /__/ (л.д.7).
13.08.2018 АО "СОГАЗ" возместило собственнику автомобиля NISSAN PRIMERA, 1998 года выпуска, Т. ущерб от ДТП, произошедшего 13.07.2018, в размере 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. "д").
В материалы дела истцом представлен страховой полис АО "СОГАЗ" серии /__/ от 29.04.2018, согласно которому страхователем является П., период страхования с 30.04.2018 по 29.07.2018, страховая премия 555,93 руб.; лица, допущенные к управлению транспортным средством - С. (л.д. 7).
Ответчиком представлена копия страхового полиса с теми же данными серии, номера, даты составления, страхователя, периода страхования, но с указанием страховой премии 19 533 руб. и с указанием о заключении договора в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 82).
Из пояснений ответчика Бычкова В.В., данный страховой полис передал ему собственник автомобиля П.
Поскольку представленные в материалы дела сторонами страховые полисы содержат противоречивые сведения, суд первой инстанции принял во внимание информацию, полученную с официального сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которой договор ОСАГО серии /__/ заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении водителя, номер водительского удостоверения которого совпадает с номером удостоверения, указанного в страховом полисе, представленном истцом (л.д.91-94), в результате чего пришел к выводу о том, что действительным является страховой полис, представленный истцом.
С данной оценкой доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться, так как она произведена с учетом совокупности доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Бычков В.В. не был включен в полис ОСАГО, на него обоснованно возложена обязанность возмещения истцу убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.
Доводы апеллянта о том, что полис ОСАГО /__/ от 30.04.2018, не имеющий ограничений, ему предоставил собственник транспортного средства, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлен факт действительности другого страхового полиса на данный автомобиль с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в день его вынесения сторонам оглашена не была, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2018 по возвращении из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок изготовления мотивированного решения и обжалования судебного акта. Стороны при оглашении не присутствовали (л.д.138).
Довод о нарушении процессуального срока изготовления мотивированного решения не влияет на законность судебного акта. Данное процессуальное нарушение не относится к числу указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
