Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Островского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Кузьмину И.Л. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кузьмину И.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Кузьмина И.Л. - Белинской А.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Кузьмину И.Л. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N от 12.04.2016 в размере 2719937 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предоставленные ответчику по указанному договору денежные средства для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, выданному ПАО "Сбербанк России" с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ***, подлежат возврату в связи с досрочным увольнением Кузьмина И.Л. с военной службы и его исключением из реестра участников НИС.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), участвующее в деле в качестве третьего лица, предъявило к Кузьмину И.Л. самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору N 5508 от 12.04.2016, в соответствии с которым Кузьмину И.Л. был выдан кредит "Военная ипотека" в сумме 440521 руб. на срок до 31.05.2029 под 12,5% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу. Указав, что заемщиком неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в результате чего за период с 30.06.2017 по 24.10.2018 сформировалась задолженность в размере 120494 руб. 99 коп. (119233 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 980 руб. - просроченные проценты, 281 руб. 87 коп. - неустойка), истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.
Представитель ответчика Белинская А.И. иск не признала, пояснив, что Кузьмин И.Л. заключил новый контракт, проходит военную службу и является участником НИС, в связи с чем требования, предъявленные к нему ФГКУ "Росвоенипотека", полагала необоснованными. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 12.04.2016 образовалась в связи с тем, что ФГКУ "Росвоенипотека" неправомерно прекратило перечисление денежных средств на его погашение, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ПАО Сбербанк.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставятся вопросы о его отмене, удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме и взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что хотя кредитный договор между сторонами и был заключен в рамках программы "Военная ипотека", заемщиком, а, следовательно, лицом, обязанным исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, является ответчик. Поскольку у Кузьмина И.Л. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120494 руб. 99 коп., предъявленные к нему исковые требования являются обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Росвоенипотека", поддержав её доводы и указав на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме требования обоих истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что 12.04.2016 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Кузьминым И.Л., проходившим военную службу по контракту в войсковой части 2294, был заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
По условиям этого договора Кузьмину И.Л. был предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете военнослужащего, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 1859479 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, выданному ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 12.04.2016 N 5508, с целью приобретения жилого помещения (дома) и земельного участка с КН ***, расположенных по адресу: ***, стоимостью 2300000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.
Согласно договору N 5508 от 21.04.2016 ПАО Сбербанк предоставило Кузьмину И.Л., как участнику НИС, кредит в размере 440521 руб. для приобретения вышеуказанных жилого помещения и земельного участка.
06.05.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Кузьмин И.Л. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с КН ***, расположенные по адресу: ***, стоимостью 2300000 руб. Данные объекты недвижимости были приобретены с использованием кредитных средств в размере 440521 руб. и средств целевого жилищного займа в размере 1859479 руб.
Право собственности Кузьмина И.Л. на указанные объекты недвижимости, а также ипотека в силу закона за ПАО Сбербанк и ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрированы в установленном законом порядке 26.05.2016.
Приказом N 58-лс от 27.02.2017 ответчик был уволен с военной службы в запас на основании п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта и с 27.02.2017 исключен из списка личного состава войсковой части.
В связи с увольнением Кузьмин И.Л. был исключен из реестра участников НИС, и 30.03.2017 его именной накопительный счет был закрыт без права использования накоплений.
27.04.2017 ответчик вновь поступил на военную службу и служит по контракту в войсковой части ***.
С этой даты, 27.04.2017, ответчик включен в реестр участников НИС.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы специального правого регулирования отношений, связанных с использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Кузьмин И.Л. имеет право на использование средств целевого жилищного займа, и средств, учтенных на его именном накопительном счете, вследствие чего задолженности по целевому жилищному займу, подлежащей погашению за счет собственных средств, у него не возникает, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ "Росвоенипотека" требований о взыскании с Кузьмина И.Л. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.
Возможности такого обжалования по истечении установленного статьей 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы путем представления письменного отзыва на апелляционную жалобу другого лица законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено.
В этой связи, с учетом предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, не усмотрев обусловленных интересами законности оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, исходит из того, что предметом апелляционного рассмотрения является решение только в обжалуемой части.
Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.2 договора N 1601/00207116 от 12.04.2016 целевой жилищный займ предоставлен ответчику, в том числе, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, а поэтому погашение задолженности по кредитному договору N 5508 от 12.04.2016 должно осуществляться из средств, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина И.Л.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении судом норм, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, вышеуказанным пунктом договора N 1601/00207116 от 12.04.2016 предусмотрена возможность использования целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Однако данной нормой и условиями договора определены лишь общие цели возможного использования целевого жилищного займа без учета последствий увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы.
Эти последствия урегулированы специальными нормами, подлежащими применению при разрешении рассматриваемого спора, но не примененными судом первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 и пунктом 1 части 3 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы, и увольнение с военной службы является основанием для его исключения из реестра участников.
Поскольку Кузьмин И.Л. был уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, доводы его представителя о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" неправомерно прекратило перечисление денежных средств на погашение обязательств ответчика по кредитному договору, являются несостоятельными.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из этого следует, что Кузьмин И.Л., являясь заемщиком в кредитном договоре N 5508 от 12.04.2016, должен надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство по возврату кредита и процентов в размере 12,5 % годовых в оговоренные в договоре сроки, независимо от того, что после его увольнения ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило производить соответствующие выплаты.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 120494 руб. 99 коп. за период с 30.06.2017 по 24.10.2018 соответствует условиям договора, и правильность её исчисления ответчиком не оспаривается.
При этом вывод суда о том, что погашение задолженности по кредитному договору N 5508 от 12.04.2016 должно осуществляться из средств, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина И.Л., противоречит порядку осуществления отдельных расчетов по погашению и предоставлению целевого жилищного займа участникам, включенным в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, установленному в "Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.
Так, по смыслу пункта 95 указанных Правил накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на именном накопительном счете участника, могут быть использованы участником для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, только в случае погашения участником всей суммы задолженности по возврату целевого жилищного займа.
При этом порядок возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, зависит от того, погашена ли регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Если эта запись погашена, участник и уполномоченный орган заключают новый договор целевого жилищного займа. В ином случае участник представляет в уполномоченный орган необходимый пакет документов, на основании которых уполномоченный орган возобновляет предоставление участнику средств целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту (пункты 95-98 Правил).
В рассматриваемом деле условия, при которых возможно возобновление погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ответчика, не выполнены, в связи с чем оснований для вывода о том, что погашение задолженности по кредитному договору N 5508 от 12.04.2016 должно осуществляться из средств, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина И.Л., у суда не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требование ПАО Сбербанк о взыскании с Кузьмина И.Л. задолженности по кредитному договору - удовлетворению.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В рассматриваемом случае вышеуказанные условия не выполнены, однако, учитывая незначительное превышение суммы задолженности над установленными законом пятью процентами от стоимости предмета ипотеки и сохранение Кузьминым И.Л. статуса участника накопительно-ипотечной системы, основной целью которой является жилищное обеспечение военнослужащих, судебная коллегия расценивает допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства как крайне незначительное, а размер требований залогодержателя как явно несоразмерный стоимости заложенного имущества, и отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подлежащее оценке имущественное требование и подачу апелляционной жалобы в общей сумме 6609 руб. 90 коп. (3609 руб. 90 коп. с цены иска в размере 120494 руб. 99 коп. + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьмину И.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Взыскать с Кузьмина И.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 5508 от 12 апреля 2016 года за период с 30 июня 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 120494 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 руб. 90 коп.
В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьмину И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
