Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года №33-898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вавилова Н.И. к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (далее - КУ ЧР "Чувашупрдор") и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 27 февраля 2016 года около 23 часов 15 мин. во время движения на принадлежащем ему автомобиле ... с соблюдением всех правил дорожного движения по участку ... км+... м автодороги "...", состоящей на балансе ответчика КУ ЧР "Чувашупрдор", и представляющему собой крутой спуск по склону оврага с наличием изгиба дорожного полотна, на середине спуска по причине того, что дорожное полотно не было обработано дорожными службами антигололедными реагентами в условиях гололеда, отсутствия на обочине заградительного барьера, произошел выброс его автомобиля в кювет, где произошло столкновение с опорой высоковольтной линии электропередач (далее - ЛЭП), находящейся под напряжением в рабочем состоянии и принадлежащей соответчику ПАО "МРСК Волги".
В результате происшествия он получил телесные повреждения в виде ..., для лечения которых перенес операцию в условиях Центра травматологии г.Чебоксары и лечится по настоящее время.
Поскольку ответчик КУ ЧР "Чувашупрдор" не обеспечило соответствие состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а ПАО "МРСК Волги" допустило нахождение опоры ЛЭП в непосредственной близости от края проезжей части в нарушении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, указанные ответчики должны возместить причиненный повреждением его здоровья моральный вред, размер которого он оценивает в 1000000 руб., при том, что сам он не располагал технической возможностью в сложившихся условиях предотвратить столкновение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Вавилов Н.И. с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков КУ ЧР "Чувашупрдор" и ПАО "МРСК Волги" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., - по 500 000 руб. с каждого.
В судебном заседании истец Вавилов Н.И. и его представитель Николаев Р.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков КУ ЧР "Чувашупрдор" Егорова А.А. и ПАО "МРСК Волги" Кушниренко Л.П. исковые требования не признали.
Третье лицо ОАО "Чувашавтодор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Вавилова Н.И. к КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Вавилова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик ПАО "МРСК Волги", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения иска к обществу, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" сослалось на ошибочность выводов суда о допуске обществом нарушений обязательных норм и правил при размещении опоры ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 1977 году задолго до строительства автомобильной дороги "...", а также указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания обществом линии электропередачи, которое могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) и причинению вреда здоровью истца. Полагает, что вред Вавилову Н.И. причинен по своей вине в следствие того, что истец не справился с управлением, допустил выезд с дорожного полотна и последующий наезд на опору ЛЭП. Расположение линии электропередачи на территории, не предназначенной для движения транспортных средств, не могло служить причиной выброса автомобиля истца с проезжей части, и последующего причинения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО "МРСК Волги" Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Вавилов Н.И. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Вавилова Н.И. к ПАО "МРСК Волги" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца в большей части возникло в результате столкновения его автомашины с принадлежащей обществу опорой ЛЭП, которая располагалась с нарушением необходимых расстояний от полотна дороги. Данное нарушение ПАО "МРСК Волги" имело возможность устранить, но не сделало этого, что привело к причинению вреда здоровью истца.
С данными выводами суда и принятым по делу решением о взыскании с ПАО "МРСК Волги" в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В связи существенным различием правовой природы обязательств судам необходимо исследовать основания возникновения обязательств, определить предмет, объем доказывания по делу и, соответственно, надлежащего ответчика по спору.
Истец Вавилов Н.И. исковые требования к КУ ЧР "Чувашупрдор" и ПАО "МРСК Волги" о компенсации морального вреда связывает с причинением такого вреда (деликта).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2016 года около 23 часов 15 мин. во время движения по участку ... км+... м автодороги "..." в ... районе Чувашской Республики, состоящей на балансе ответчика КУ ЧР "Чувашупрдор", автомобиль ... под управлением истца Вавилова Н.И., съехал с проезжей части дороги в кювет, где произошло столкновение с опорой ЛЭП, принадлежащей ПАО "МРСК Волги", в результате чего истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Учитывая обстоятельства ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, а именно то, что Вавилов Н.И., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, сам наехал на опору ЛЭП, расположенную вне дорожного полотна автодороги "...", судебная коллегия вины собственника этой опоры ПАО "МРСК Волги" в причинении вреда здоровью истца не усматривает.
Нарушение расстояний от бровки земляного полотна автодороги до опор высоковольтных ЛЭП, вопреки выводам суда, не может явиться безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника линии электропередачи, в виду отсутствия совокупности условий необходимых для наступления деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" в пользу истца компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Вавилова Н.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в бюджет г. Чебоксары государственной пошлины в размере 300 руб. и принять по делу новое решение, отказав Вавилову Н.И. в удовлетворении иска в указанной части.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка