Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Александра Егоровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года по исковому заявлению Егорова Валерия Михайловича к Романову Александру Егоровичу об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Романова А.Е. и его представителя Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова В.М. - Довгополого В.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров В.М., с учетом уточнений, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Романову А.Е. об установлении частного сервитута, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., проход и проезд к которому возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Романову А.Е. на праве собственности. Егоров В.М. предложил Романову А.Е. заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка последнего, которое осталось без ответа. Просил суд установить ему на срок 49 лет право ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами точек Н1-Н5, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Голозова Д.М., с установлением соразмерной стоимости платы за установление сервитута - 1 374 руб. в год.
Протокольными определениями суда от 31 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Вяземский район" Смоленской области, Комитет по архитектуре и землеустройству администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, Голозов Д.М., ООО "Вязьмаавтотранс", соответственно.
Представитель истца Егорова В.М. - Довгополый В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик Романов А.Е. и его представитель Ильин А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым решением исковые требования Егорова В.М. удовлетворены частично. Суд постановил: установить Егорову В.М. право ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами точек Н1-Н5, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Голозовым Д.М.; сроком на 49 лет, установить плату за установление сервитута в размере 1 383 руб. 60 коп. в год. Взыскать с Романова А.Е. в пользу Егорова В.М. в возврат госпошлины 300 руб. Взыскать с Романова А.Е. в пользу Егорова В.М. расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскать с Романова А.Е. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).
По смыслу приведенных положений Закона, пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно п.8 ст.23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров В.М. на основании договора купли-продажи от 25 января 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ... (т.1 л.д. 5).
На основании вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., является Романов А.Е. (т.1 л.д. 88).
Впоследствии ответчик Романов А.Е. увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности. Право собственности ответчика Романова А.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2015 года (т.1 л.д. 87).
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Голозова Д.М., земельный участок истца полностью изолирован от улично-дорожной сети (доступ отсутствует). Учитывая сложившуюся ситуацию, наиболее оптимальный доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможно осуществить через земельный участок с кадастровым номером N. Ширина части земельного участка с кадастровым номером N, формируемой для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N составляет 4,5 м вдоль всего участка (т.1 л.д. 9-16).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07 марта 2018 года, проведенной ООО "Геосфера", земельный участок с кадастровым номером N полностью изолирован от улично-дорожной сети, поэтому необходимость в организации проезда к данному земельному участку безусловно есть. Учитывая сложившуюся планировку застроенной территории и существующие землепользования в пределах улицы ..., имеется только один минимально обременяющий правообладателя земельного участка вариант организации проезда к данному земельному участку, а именно через земельный участок с кадастровым номером N.
Кроме того, поскольку на смежном с участком Романова А.Е. земельном участке с кадастровым номером N расположено здание производственной базы, то Романов А.Е. не имеет возможности возведения индивидуального жилого дома ближе чем 6 метров от стены здания (производственной базы), расположенного на смежном земельном участке, так как по правилам противопожарной защиты, вдоль фасадов производственных зданий должен быть проезд (подъезд) шириной 6 м, пригодный для проезда пожарных машин.
При установлении указанного сервитута проезда право правообладателя земельного участка с кадастровым номером N по его использованию по назначению (под строительство индивидуального жилого дома) ущемлено не будет. Для его организации рекомендуемая экспертом площадь образуемого земельного участка составит <данные изъяты> кв.м (4,5 метра по ширине от границы во всю длину земельного участка N) (т.1 л.д. 108-139).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии проезда к земельному участка истца Егорова В.М., с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ..., и как следствие, об отсутствии возможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, строительства индивидуального жилого дома, что явилось, по мнению суда, основанием для установления сервитута.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 209, 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 15, 23, 39.45 ЗК РФ.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.
Так судом обоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геосфера", поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, право на производство такой экспертизы. Данное заключение достаточно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом Ч. исследовано 15 возможных вариантов доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца и сделан обоснованный мотивированный вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика наименее обременительно для его правообладателя по сравнению с другими существующими вариантами и наиболее рационально с точки зрения землеустройства, что было подтверждено экспертом и в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, как отмечено в экспертном заключении, установлением данного сервитута возможно обеспечить доступ и к земельному участку N (смежному с участком истца), не имеющему такового; у ответчика имеется возможность расширения площади за счет земель неразграниченной госсобственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы судебной землеустроительной экспертизы N 2551 от 28 сентября 2018 г., проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", о наличии существующего оптимального доступа (посредством прохода) с земель общего пользования (ул. ...) к земельному участку с кадастровым номером N, а именно между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресам: ..., выводы суда об отсутствии проезда к земельному участку истца и о необходимости его обустройства не опровергают.
Пунктом 8 Свода правил 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, предусмотрено, что ширина проезда для пожарных машин зависит от высоты здания и может составлять: не менее 3,5 м, если объект имеет высоту до 13 м.
Также судом обоснованно принято во внимание увеличение площади земельного участка при ее уточнении ответчиком на <данные изъяты> кв.м за счет земель государственной неразграниченной собственности.
Доводы жалобы о невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению при установлении сервитута, а также о наличии хозяйственной постройки и фундамента (его остатков) на земельном участке Романова А.Е., наличии технологического водоема и газопровода, не свидетельствуют о невозможности установления сервитута на участке в принятой судом конфигурации, поскольку доказательствами не подтверждены.
Вывод суда об установлении сервитута в том виде, в котором об этом заявлено в иске, как наименее обременительного для участка ответчика, удобного и минимально необходимого для обеспечения интересов истца судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данным вариантом обеспечивается баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом платы за установленный сервитут, а также с взысканными с ответчика судебными расходами.
Иных расчетов ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романова Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
