Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-898/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кривошеевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кривошеевой Т.А. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кривошеевой Т. А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Кривошеевой Т. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 559 104,38 руб., из которых: 493 997 (Четыреста девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек - сумма основного долга, 51 396 (Пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 16 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 13 710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Взыскать с Кривошеевой Т. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 24.09.2014 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 763 278.66 руб. из которых: 668 799 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек - основной долг; 83 370 (Восемьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 84 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 11108 рублей 22 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Взыскать с Кривошеевой Т. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14811 (Четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кривошеевой Т.А. о
взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.07.2014 года между Банком и Кривошеевой Т.А. заключен договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 01.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17.50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, 24.09.2014 года между Банком и Кривошеевой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок по 24.09.2021 года с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку по наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства по кредитным договорам, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 года N в общей сумме по состоянию на 20.04.2018 года включительно в размере 559104, 38 рублей, из которых 493997.75 рублей -основной долг, 51396.16 рублей -плановые проценты за пользование кредитом, 13710.47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 года N в общей сумме по состоянию на 20.04.2018 года включительно в размере 763278.66 рублей, из которых 668799.60 рублей - основной долг, 83370.84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11108.22 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14811.92 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Кривошеева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кривошеева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что задолженность перед истцом погашена полностью до вынесения решения, платежные документы находятся в распоряжении истца; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банкам России на дату вынесения решения.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Кривошеева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на день заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.07.2014 года между ЗАО "ВТБ 24" и Кривошеевой Т.А. путем подписания согласия на кредит (п.2.6 правил кредитования) заключен договор N, по условиям которого Кривошеевой Т.А. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 01 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17.5% годовых.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N (пункт 2.7 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит).
Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов ежемесячно 01 числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере 25389.79 рублей (пункт 4.1.1 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.8 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит).
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N от 01 июля 2014 года.
С сентября 2017 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносит.
Кроме того, 24.09.2014 года между ЗАО "ВТБ 24" и Кривошеевой Т.А. путем подписания согласия на кредит (п.2.6 правил кредитования) заключен договор N, по условиям которого Кривошеевой Т.А. предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок по 24 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18.5% годовых.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N (пункт 2.7 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит).
Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов ежемесячно 24 числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере 19294.47 рублей (пункт 4.1.1 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.8 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит).
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N от 24 сентября 2014 года.
С августа 2017 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносит.
Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
24 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил Кривошеевой Т.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам N, N.
Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитные договоры между Банком и ответчиком заключены в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленные договорами суммы на условиях возвратности, платности и срочности, которыми Кривошеева Т.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими Кривошеева Т.А. уклоняется, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщицы задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредитов.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчицей не опровергнут.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Между тем в части взыскания неустойки по договору, заключенном 24.09.2014 года, коллегия считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что по условиям договора N от 24.09.2014 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.8 правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласие на кредит), что составляет 219% годовых.
Банк предъявил требования о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, суд эти требования удовлетворил.
При этом суд не обратил внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 24 сентября 2014 года, то правоотношения сторон регулируются в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.
В то же время требования указанного закона, а также положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки применены не были.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом данное правило является императивным.
То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0.6% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 219% годовых, нарушает требования закона.
В условиях, когда Банк начисляет за соответствующий период проценты, размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора, заключенного между Банком и Кривошеевой 24 сентября 2014 года, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.
В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0.05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.
Снизив самостоятельно при обращении в суд размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, то есть, до 21.9% годовых, Банк тем не менее превысил установленный законом предел.
Поэтому сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 10144.50 рублей.
Решение в этой части подлежит изменению.
Доводов о несогласии с решением суда по тем основаниям, которые приведены коллегией выше, апелляционная жалоба Кривошеевой не содержит, истец решение суда не обжаловал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.
В связи с тем, что кредитный договор N от 01 июля 2014 года заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правоотношения сторон по этому договору этим законом не регулируются, то вышеприведенных оснований для вмешательства в выводы суда в части размера неустойки, взысканной по этому договору, у коллегии нет.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке в настоящем деле коллегия не находит.
Материалы дела указывают на то, что о снижении неустойки Кривошеева в суде первой инстанции не заявляла, вопрос о снижении неустойки суд не обсуждал.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитным договорам, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
Поскольку коллегией произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.
Из дела видно, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1322382.04 рублей, оплаченные государственной пошлиной в сумме 14811.92 рублей.
Так как требования истца удовлетворены в размере 1321449.32 рублей, что составляет 99.93 % от общего размера заявленных ко взысканию сумм, то взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 99.93% от суммы уплаченной госпошлины, то есть в сумме 14801.55 рублей.
Решение суда в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредитным договорам коллегия во внимание принять не может, поскольку ответчицей не представлено доказательств уплаты сумм, не учтенных истцом.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, указав, что взысканию с Кривошеевой Т. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит неустойка по кредитному договору N от 24.09.2014 года, в размере 10144.5 рублей; подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14801.55 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка