Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-898/2019



12 марта 2019 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко Л. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павленко Л. П., Павленко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павленко А.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 04.03.2019 с уплатой за пользование кредитом 0,0832% в день. 04.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павленко Л.П. был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Павленко А.П. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 567765 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8877 руб. 65 коп.
Решением суда иск удовлетворен, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 567765 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877 руб. 65 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Павленко Л.П., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору за период с сентября по ноябрь 2015 года. Обращает внимание на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка, прекращения им деятельности, закрытия его отделения в г. Костомукше, в связи с чем от уплаты истцу неустойки и процентов ответчики должны быть полностью освобождены.
В своем письменном отзыве ответчик Павленко А.П. выражает согласие с изложенными в апелляционной жалобе ответчика Павленко Л.П. доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павленко Л.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Павленко А.П. полагал поданную соответчиком жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павленко А.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,0832% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
На основании заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павленко Л.П. договора поручительства от 04.03.2014 Nфп поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 04.03.2014 Nф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Павленко А.П. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 361, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 составила 4027425 руб. 72 коп., в том числе 255843 руб. 30 коп. - основной долг, 227979 руб. 14 коп. - проценты, 3543603 руб. 28 коп. - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 483822 руб. 44 коп. (255843 руб. 30 коп. + 227979 руб. 14 коп.), а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 83942 руб. 62 коп. и правомерно указав их соразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчиков пени в сумме 83942 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы Павленко Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с сентября по ноябрь 2015 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку об этом ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно при заявлении об этом стороны, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений не влечет освобождение заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств. Ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ.
Проценты по кредиту, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов или освобождения заемщика и поручителя от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных денежных средств, оснований для освобождения заемщика и поручителя от ее уплаты банку в связи с допущенной просрочкой исполнения судебная коллегия не находит. Оценка ее размера дана судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода и последствий просрочки исполнения обязательства. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, самостоятельно сниженной истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Павленко Л.П. также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих изменение состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленко Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка