Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Адзиновой А.Э.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Черкесского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Айдинова М.З. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Айдинова М.З. - Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдинов М.З. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" и с учетом заявленных уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 300 540 руб.; неустойку (пени) - 400 000 руб.; штраф - 150 265 руб.; моральный вред в размере - 10 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.
В обоснование указал, что 18 июня 2018 года в г.Черкесске на пересечении улиц Фрунзе и Средняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер N... под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер N... под управлением Байбанова Д.Ш. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Байбанова Д.Ш., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился 22.06.2018 года с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, который выдал направление на ремонт транспортного средства. Полагая, что в направлении на технический ремонт указаны не все повреждения транспортного средства, 04 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату, ссылаясь, в частности, на экспертное заключение независимой технической экспертизы N... от 29 августа 2018 года, проведенной экспертом Сахаровым П.А.
В ответ на претензию 13.05.2018 года АО "Альфа Страхование повторно разъяснило истцу, что направлено уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП Степанцова с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" иск не признало, просило в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца Лесников С.В. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Истец Айдинов М.З., представитель ответчика АО "Альфа Страхование", третье лицо Байбанов Д.Ш., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 12 апреля 2019 года исковые требования Айдинова М.З. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Айдинова М.З. взыскано страховое возмещение в размере 300 530 рублей, штраф в размере 150 265 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 рублей. С АО "Альфа-страхование" также взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и государственная пошлина в сумме 12 007,95 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам, часть повреждений зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам. Полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением именно имущественных прав, ввиду чего удовлетворению не подлежали. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, ввиду чего полагает, что требования истца должны были быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Сумму неустойки в размере 400 000 рублей, взысканную в пользу истца считает явно завышенной, что противоречит принципу разумности, соразмерности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Айдинов М.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айдинова М.З. - Лесников С.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "Альфа Страхование", истец - Айдинов М.З., третье лицо Байбанов Д.Ш., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела 18 июня 2018 года в г.Черкесске на пересечении улиц Фрунзе и Средняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер N... под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер N... под управлением Байбанова Д.Ш. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Байбанова Д.Ш., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
22.06.2018 года истиц в порядке прямого возмещения ущерба 17 мая 2018 года обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование",т который выдал направление на ремонт транспортного средства.
Полагая, что в направлении на технический ремонт указаны не все повреждения транспортного средства, 04 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату, ссылаясь, в частности, на экспертное заключение независимой технической экспертизы N... от 29 августа 2018 года, проведенной экспертом Сахаровым П.А.
13.05.2018 года отказывая в удовлетворении данной претензии, ответчик сослался на то, что в направлении отражены все необходимые работы по устранению повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю. Страховая компания также выразила готовность осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами при условии подписания соглашения об урегулировании страхового случая.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением Ростовский Экспертно-правовой центр "Дон" N... от 04.03.2019 года, все выявленные повреждения левой боковой и передней правой части кузова а/м Порше Кайен г/н N... могли быть образованы при столкновении с а/м ГАЗ 3302 г/н N... и столбом. Все выявленные повреждения ТС ГАЗ 3302 и ТС Порше Кайен, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Порше Кайен с государственным регистрационным знаком Е 580УТ 777 в соответствии с единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 18.06.2018 года составляет 300 530 рублей, без учета износа 527 978 рублей.
Таким образом, указанным заключением подтвержден факт неполного указания в направлении необходимых ремонтных воздействий. Указанные выводы согласуются с извещением о ДТП и актом осмотра, составленным экспертом О.О. Иссалиевым, имевшим на момент такого осмотра необходимые аттестации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом суд исходил из того, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, не указаны необходимые ремонтные воздействия, то есть страховщиком был нарушен порядок направления на ремонт, вследствие чего потерпевший не реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Действительно, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункты 33 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15/1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем выданное направление на ремонт истицу всех необходимых данных не содержит (отсутствует срок представления транспортного средства и срок ремонта, не определены стоимость ремонта и возможный размер доплаты), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно установил неисполнение страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением Ростовский Экспертно-правовой центр "Дон" N... от 04.03.2019 года, согласно которому все выявленные повреждения ТС ГАЗ 3302 и ТС Порше Кайен, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной комплексной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 300 530 рублей.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование по квалификации эксперта-техника, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия "бизнеса", "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", "Судебный эксперт в сфере судебной- оценочной экспертизы", "трасологическая экспертиза", он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; ему разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст.ст. 16, 17 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия также не усматривает.
В связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и с учётом применения ст. 333 ГПК РФ снизил размер данной неустойки до 400 000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям её нарушения обязательства.
Кроме того, так как ответчиком в добровольном порядке страховая выплата вообще не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 150 265 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Что касается доводов ответчика о снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда, то коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав истца, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем, не подлежит удовлетворению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о снижении его размера.
Также коллегия находит необоснованным довод ответчика в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
