Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Долматова М.В.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зотеева Владимира Юрьевича на определение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зотеева Владимира Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и признании на него права собственности, оставить без движения, предложив в срок до 22 марта 2018 года устарнить указанные выше недостатки.
В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотеев В.В. обратился в суд с иском к Упралению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении земельного участка, общей площадью 805±20 кв.м., расположенного примерно в 25 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> на кадастровом учете и восстановлении ранее присвоенного кадастрового номера N, признании права собственности на объект недвижимого имущества одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 22 марта 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, Зотеев В.Ю. обратился с частной жалобой, просит отменить указанное определение судьи, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку зарегистрировать вновь созданный объект капитального строительства в органах Росреестра и оформить право собственности на жилой дом не имел возможности из-за снятия с учета земельного участка, то и определить кадастровую стоимость данного объекта не представляется возможным. По указанным причинам не имеет возможности и осуществить страхование спорного объекта в силу юридического отсутствия объекта страхования. Кроме того, обратиться в независимые экспертные организации для оценки объекта также нет возможности, поскольку необходимы правоустанавливающие документы на вновь построенный дом и земельный участок. При изложенных обстоятельствах ссылка судьи на п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ не соответствует содержанию искового заявления, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Между тем, Зотеевым В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что не соответствовало заявленным требованиям, при этом, ходатайств об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а частью 2 указанной правовой нормы установлено последствия невыполнения требований суда в виде признания искового заявления не поданным и возврата истцу вместе с приложенными документами.
Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.
При этом перечень установленных ст. 131 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В частности, если иск подлежит оценке, в исковом заявлении должна быть указана цена иска (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ). К исковому заявлению прилагается документ об оплате государственной пошлины, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах( ч.2 ст. 88,абз.3 ст. 132 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.
В силу норм ст.ст.91,131 ГПК РФ цена иска определяется истцом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии,- не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Как закреплено в подпункте 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. В случае невозможности определения стоимости имущества при подаче иска, суд может определить ее в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
Из материалов частной жалобы усматривается, что истцом заявлены требования о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с присвоением ранее установленного кадастрового номера, и о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - одноквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.
При подаче искового заявления Зотеев В.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, цена иска истцом не определена (л.д.1, 2-7).
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует о наличии препятствий к этому. В связи с тем, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, построен на земельном участке, который снят с кадастрового учета, то истец лишен возможности оформить право собственности на него. Следовательно, определить кадастровую стоимость данного объекта, осуществить его страхование или иным образом произвести его оценку, не представляется возможным.
Таким образом, учитывая, что при обращении в суд, у истца не имелось возможности определить цену спорного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Указанная позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, согласно которой, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, учитывая, что по части исковых требований невозможно определить цену иска на момент предъявления исковых требований, а соответственно, невозможно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд с учетом указанных выше норм законодательства вправе был предварительно установить размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины, с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Между тем указанные положения законодательства не были приняты судом во внимание.
В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковой материал с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района от 05 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
