Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33-898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Бикинеева Андрея Петровича к Гришину Евгению Николаевичу, Долбилину Александру Ивановичу, Еремину Сергею Федоровичу о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Бикинеева Андрея Петровича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
указанным определением суда истцу Бикинееву А.П. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений, принятых по данному делу.
Бикинеев А.П. подал частную жалобу на определение суда, по существу указывая на то, что он был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции от 09 марта 2016 г.; копия апелляционного определения в течение пяти дней ему не направлялась; он получил копию апелляционного определения лишь 04 июля 2017 г.; его неоднократно этапировали из одного места отбывания наказания в другое; он проходил длительное лечение.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. Бикинееву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Гришину Е.Н., Долбилину А.И., Еремину С.Ф. о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бикинеева А.П. - без удовлетворения.
При этом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец извещен своевременно и надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.
Шестимесячный срок подачи кассационный жалобы на указанные выше судебные постановления, исчисленный в соответствии с положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10 декабря 2016 г.
22 января 2018 г. Бикинеев А.П. через администрацию учреждения исполнения наказаний подал в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был неоднократно этапирован, получил копию апелляционного определения 04 июля 2017 г., а 25 августа 2017 г. его этапировали в краевую больницу, где сделали две операции.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств в подтверждение тому, что вышеуказанный процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального строка, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Перечисленные истцом Бикинеевым А.П. в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, не являются.
Так, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец извещен своевременно и надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании от 09 июня 2016 г. своего представителя не воспользовался. При этом не был лишен возможности воспользоваться правом на получение необходимой информации, и лишь спустя 11 месяцев стал интересоваться результатом рассмотрения его апелляционной жалобы.
Многочисленные этапирования истца из одного места заключения в другое не исключали возможности своевременно обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления.
Сведения о сделанной Бикинееву А.П. операции и его лечении суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли за пределами годичного срока и проверке не подлежат.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления о восстановлении срока, отклоняются.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикинеева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка