Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Бидова М.Х. - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бидов Мурат Хасанбиевич обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать денежную сумму страхового возмещения в размере 5458000 руб. по договору КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 311 356,81 руб., за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору КАСКО в размере 2 884 678 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Страхового акционерного общества "ВСК" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы отказать.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, САО "ВСК" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить по существу вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес> по подсудности.
В частной жалобе указано, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В пункте 8 договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N по которому возник спор, установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что иск предъявляется в суд, в территориальной подсудности которого находится САО "ВСК".
В соответствии с Уставом местом нахождения САО "ВСК" является: 121552, г.Москва, Островная ул., 4, которое отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Мотивировка суда сводится к тому, что в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку иск заявлен истцом о защите своего права как потребителя, то он, по мнению суда, был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Кроме того, суд полагает, что правило о выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.
Не соглашаясь с такими выводами, в жалобе отмечается, что подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, в том числе, по искам о защите прав потребителей, может быть изменена соглашением сторон, поскольку процессуальным законодательством не установлен соответствующий запрет.
Выразив согласие на определение подсудности по месту нахождения страховщика. Бидов М.Х. уже реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
При этом законом предусмотрена возможность оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в договоре, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством о признании сделок недействительными.
Однако, как следует из материалов дела, содержащееся в договоре страхования условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения Страховщика, истец в установленном законом порядке не оспаривал.
Таким образом, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора сторонами согласовано, не признано судом недействительным, у Нальчикского городского суда КБР не имелось оснований для принятия иска Бидова М.Х. к САО "ВСК" к своему производству.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Бидова М.Х. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 8 заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18), установлено, что стороны договорились о том, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК". Конкретный суд в договоре не приводится.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).
Указывая в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по подсудности и в частной жалобе о том, что в соответствии с Уставом местом нахождения САО "ВСК" является: 121552, г.Москва, Островная ул., 4, представитель ответчика не представил доказательств об этом.
Устав САО "ВСК" не был представлен представителем ответчика, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Соответственно, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
